Апелляционное постановление № 22-360/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-360/2018

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-360


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 08 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Антончик Л.А.

адвоката Гейер Т.Ю.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мариинского городского суда города Кемеровской области от 07.12.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12.04.2011 г. мировым судьёй судебного участка №2г.Мариинска Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцамлишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 09.11.2011 г. Мариинским городским судом Кемеровскойобласти по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.04.2011 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.09.2013 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней. 16.11.2015 г. решением Заводского районного суда г.Кемерово установлен административный надзор сроком на 2 года;

- 29.03.2016 г. мировым судьёй судебного участка №5Заводского судебного района г.Кемерово по ст.319 УК РФ кисправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработкаежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательнымсроком 8 месяцев. Постановлением Заводского районного судаг.Кемерово от 27.09.2016 г. условное осуждение по приговору от 29.03.2016 г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 24.10.2016 г. неотбытая часть наказания по приговору от 29.03.2016 г. заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания составляет один месяц шесть дней;

- 21.10.2016 г. приговором Заводского районного суда г.Кемерово поч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФк 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, сиспытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районногосуда г.Кемерово от 17.04.2017 г. условное осуждение по приговору от21.10.2016 г. отменено, направлен для отбывания наказания висправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 1 месяц.Неотбытый срок наказания составляет четыре месяца два дня;

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.10.2016 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 29.03.2016 г. окончательно определено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.09.2016 г. по 21.10.2016 г.

Срок отбывания наказания исчислен с 07.12.2017 г.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершённого преступления описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл данные характеризующие его личность, справку нарколога, психолога, указывающие, что он вёл законопослушный образ жизни, чистосердечно раскаялся в совершённом. О данных фактических обстоятельствах в ходе процесса указывал его защитник Яковлева М.В. Считает, что суд сделал вывод не соответствующий его личности, не учёл данные обстоятельства в качестве смягчающих, не учёл, что он имеет нормальную семью, постоянное место жительства, заработок, что подтверждается информацией, содержащейся на л.д. 149, 176.

Просит изменить приговор, снизить наказание, учесть в полном объёме смягчающие обстоятельства, дав им законную правовую оценку, применить ст.73 УК РФ к неотбытому сроку наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия в присутствии защитника и после консультации с последним, осуждённым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было поддержано им в судебном заседании, о чём указано в протоколе судебного заседания от 28.09.2017 г. (л.д. 253-255). ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, последствия такого ходатайства ему понятны. Участники процесса не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, постановление приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные гл.40 УПК РФ, были соблюдены судом в полном объёме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учёл - полное признание им вины.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, учёл в качестве обстоятельства отягчающего наказание и применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств дела. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части, несостоятельны.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, наказание назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует содеянному, личности осуждённого и является справедливым, оснований для его снижения, либо применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов