Решение № 12-199/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-199/2018

Дело №12-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 17 сентября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием защитника Мельник М.М. (доверенность от <дата>), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Ч., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области от <дата> № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области от <дата> № <№> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения в установленном порядке разрешения выполнила реконструкцию здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что сведений, имеющихся в материалах дела, не достаточно для привлечения ее к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При привлечении ее к административной ответственности, требования законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного вынесения постановления, соблюдены не были.

Заявитель ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - Мельник М.М. жалобу поддержала, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления пропущен срок давности привлечения лица к административной ответственности, факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения не доказан, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 произвела реконструкцию здания гостиницы, не представлено. Считает, что ФИО1 выполнила частичный восстановительный ремонт здания. ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания гостиницы в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено здание гостиницы. По мнению защитника, о невиновности ФИО1 свидетельствует решение <данные изъяты> суда от <дата> о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от <дата>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Ч., с жалобой не согласна, пояснила, что ФИО1 привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. О том, что ФИО1 произвела реконструкцию здания, а не частичный восстановительный ремонт, свидетельствуют Техническое заключение № <№> о состоянии базы отдыха после пожара, согласно которому годными остатками признан фундамент здания, для восстановления здания базы отдыха рекомендовано восстановить конструкции здания. Согласно техническому паспорту здания, по состоянию на <дата> износ конструктивных элементов, за исключением фундамента, санитарно-технических и электротехнических устройств, не выявлен, площадь здания после его реконструкции стала меньше, материалами дела подтверждено, что ФИО1 были восстановлены несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, фактически ФИО1 было возведено новое здание. Сообщение о возведении самовольной постройки поступило в Департамент строительства <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления не истек.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- копией протокола об административном правонарушении от <дата> № <№>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией технического заключения от <дата> № <№> о состоянии здания базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара и рекомендации по его восстановлению, согласно которому здание базы отдыха представляет собой нежилое 2-х этажное здание, площадью 304,3 кв.м, после пожара деревянные конструкции стен, перегородок, стропильная система кровли пришла в негодность, фундаменты, входные площадки, отмостка, подземные коммуникации к дому сохранились в рабочем состоянии, годные остатки здания составляют 19-20%;

- копией заключенного ФИО1 договора от <дата> № <№> на выполнение работ по восстановительному ремонту здания гостиницы;

- проектом восстановительного ремонта дома <адрес>, в котором указано наименование работ, которые необходимо выполнить;

- копией технического заключения от <дата> № <№> о состоянии восстановленного после пожара здания базы отдыха, согласно которому здание базы отдыха, расположенное по адресу: <адрес>, восстановлено после пожара;

- копией письма первого заместителя главы Череповецкого муниципального района, согласно которому ФИО1 <дата> обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района о выдаче разрешения на реконструкцию здания гостиницы, <дата> ФИО1 отказано в выдаче разрешения и указано, что ФИО1 произведено самовольное строительство объекта капитального строительства;

- сообщением начальника отдела земельного и экологического контроля администрации Череповецкого муниципального района от <дата>, направленным в Департамент строительства Вологодской области, согласно которому на месте сгоревшего в ХХХХ году здания, расположенного по адресу: <адрес>, ведется самовольное строительство, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о выдаче градостроительного плана, что указывает на признаки нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию;

- копией акта проверки органом муниципального земельного контроля от <дата> № <№> с фототаблицей;

- фототаблицами - приложениями к актам проверок от <дата>, <дата>, <дата>, на которых зафиксированы соответственно остатки сгоревшего здания; возводимый объект на месте сгоревшего здания; вновь возведенное здание по адресу: <адрес>;

- копией технического заключения № <№> от <дата> о состоянии восстановленного после пожара здания базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>;

- копией технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, в котором указана полезная площадь здания – 267,2 кв.м, описание конструктивных элементов и определение износа.

Указанные доказательства в совокупности являются достаточными для признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о необоснованном привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, вынесенного в отношении ФИО1, не установлено.

Доводы защитника Мельник М.М. о признании незаконным и отмене решением <данные изъяты> суда от <дата> предписания, выданного ФИО1, об устранении нарушения требований земельного законодательства от <дата>, а также об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию здания гостиницы ввиду отсутствия у последней правоустанавливающих документов на земельный участок, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление начальника управления государственного строительного надзора, заместителя начальника Департамента строительства Вологодской области Ю. от <дата> № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова