Решение № 2-1236/2018 2-1236/2018~М-1082/2018 М-1082/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1236/2018

Дело № 2-1236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО «Анелан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, ПАО « Сбербанк России» 20.08.2013 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Ответчик обязался вернуть кредит в срок за 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом 22,8 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. По договору уступки прав требований № 2015/12/01ФЛ от 16.12.2015 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности заемщиком перед ПАО « Сбербанк России» передано ООО « Анелан». Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 129 499 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 847 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по адресу регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Указанный ею в кредитном договоре номер телефона заблокирован. Другими сведениями о месте жительства ответчика, суд не располагает. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, в связи с этим, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1, ПАО « Сбербанк России» заключил 20.08.2013 года с ним кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ему денежные средства в размере 1 000 000 руб.00 коп.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит за 60 месяца путем перечисления ежемесячно аннуитетными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 22,8 % годовых с условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% % годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 16.12. 2015 года образовалась задолженность в сумме 1 129 449 руб. 12 коп., из которых: 910 682 руб. 34 коп.- просроченный основной долг, 218 816 руб. 78 коп- просроченные проценты.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался. При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, при отсутствии ходатайства в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, учитывая срок и сумму просрочки, является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

По договору уступки прав требований № 2015/12/01ФЛ от 16.12.2015 года, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности с ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 129 499,12 руб. передано ООО « Анелан», о чем заемщик был извещен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 129 499 руб. 12 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 847 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждены приложенными документами.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Анелан» задолженность по кредитному договору сумме 1 129 499 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 847 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 24 октября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова