Решение № 2-1369/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1369/2025;)~М-1087/2025 М-1087/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1369/2025

Дело №

УИД:07RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 14 января 2026 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждение высшего образования «Р. национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: Министерство здравоохранения КБР, ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Р. национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства Российской Федерации (Далее -ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Министерства здравоохранения РФ, Истец), дополнив исковые требования в порядке ст. 56 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, (Далее - Ответчик) о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что между Министерством здравоохранения Кабардино – Балкарской Республики (Далее – Заказчик) с Ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №.

Ответчик, заключая указанный договор, реализовал свое право на прием в образовательные организации на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации, в пределах квот, установленных Правительством Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 статьей 56, пунктом 1 статьи 71.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ Об образовании).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ст ФИО1, была зачислена ДД.ММ.ГГГГ к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Министерства здравоохранения РФ на 1 курс лечебногоо факультета по специальности «Лечебное дело» очной формы обучения на места, финансируемые за счет средств бюджетной системы РФ, выделенных в рамках квоты приема на целевое обучение.

Основанием для включения в конкурс по целевому приему в 2020 году и последующего зачисления в число обучающихся, являлся договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ответчиком с Министерством здравоохранения Кабардино – Балкарской Республики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, была отчислена из числа студентов как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные законом основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору отсутствуют.

Следовательно, ответчик, не завершивший обучение и не имеющий возможности исполнить обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить штраф, размер которого определен в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № рук «Об утверждении порядка определения размера штрафа по договорам о целевом обучении ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Министерства здравоохранения России».

Финансовые затраты истца составили 422780,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере 422780,84 руб., которое на дату подачи иска в суд не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" истец просил суд взыскать с ФИО1, в его пользу штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере 422780,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Истец ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Министерства здравоохранения РФ извещенный надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же направил письменное возражение против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в их удовлетворении. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа с учетом того, что ответчик сейчас находится в крайне тяжёлой имущественном положении.

Представитель Министерства здравоохранения КБР в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Просила рассмотреть дело в их отсутствие. Также указала на то, что они предоставляли ответчику меры социальной поддержки в сумме 19 000 рублей, которые были возвращены. Споров с ответчиком, имеющих отношение к договору, не имеется.

Направленные в адрес третьих лиц судебные корреспонденции возвращены в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Баксанского районного суда в сети Интернет, таким образом, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (здесь и далее приведены нормативно-правовые акты в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1). В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (п. 6).

На основании пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 11.2013 №", действующему на момент возникновения спорных правоотношений, и утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно п. 31 названного постановления, в случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 58 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Пунктом 7 статьи 56 ФЗ Об образовании установлено, что Положения о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Министерством здравоохранения КБР и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N 198 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик принял обязательства по освоению образовательной программы по специальности ДД.ММ.ГГГГ, «Лечебное дело», форма обучения – очная на базе среднего общего образования в ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Министерства здравоохранения России, заключить трудовой договор в срок не более 3 (Трех) месяцев после даты завершения срока обучения и прохождения аккредитации специалиста и осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации, подведомственной Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (пункты 1-4 раздела III договора, подп. «б», «в» пункта 1 раздела V договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ст Ответчик была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на 1 курс лечебного факультета по специальности «Лечебное дело» очной формы обучения на места, финансируемые за счет средств бюджетной системы РФ, выделенных в камках квоты приема на целевое обучение.

Основанием для включения в конкурс по целевому приему в 2020 году и последующего зачисления в число обучающихся, являлся договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ответчиком с Министерством здравоохранения КБР.

На дату заключения договора о целевом обучении действовало и применяется к образовательным отношениям нормы постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением № утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Положение о целевом обучении), Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и типовая форма договора о целевом обучении.

Пункт 4 Положения о целевом обучении указывает, что договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением №, в количестве экземпляров по числу сторон договора о целевом обучении.

Договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, может быть расторгнут по соглашению сторон о целевом обучении, а также устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме случаев, предусмотренных Положением о целевом обучении (пункт 52 Положения).

Статья 56 ФЗ Об образовании устанавливает следующие обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В соответствии с пунктом 6 ст. 71.1. ФЗ Об образовании в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, принятый на целевое обучение выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Договор о целевом обучении с ответчиком заключен по типовой форме.

Пункт 1.2. раздела I договора о целевом обучении предусматривает, что ответчик реализует право на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения.

Далее, в разделе II договора, который устанавливает характеристики обучения ответчика, целевое обучение в пределах установленной квоты приема на обучение по образовательной программе является одной из составляющих характеристик обучения (абзац 1 пункт 2.1. раздела).

В разделе VIII типового договора о целевом обучении и, соответственно, договора ответчика (VII) закреплено условие об ответственности сторон, из которого следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, ФЗ Об образовании, Положением о целевом обучении устанавливается способ обеспечения исполнения сторонами (заказчик и гражданин (он же обучающийся) обязательств по договору о целевом обучении и их имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде штрафной неустойки (штрафа) в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет бюджетной системы Российской Федерации (ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 Положения о целевом обучении).

Тем самым, при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, доказательств иного суду не представлено. Заключение названного договора его сторонами не оспорено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ст ФИО1, была отчислена из числа студентов как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о целевом обучении, предоставив ответчику право на получение высшего медицинского образования за счет федерального бюджета по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, однако ответчик принятые по договору обязательства об освоении образовательной программы не исполнил.

Сведений о заключении между сторонами по договору дополнительного соглашения об изменении характеристик обучения в дело не представлено, сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору о целевом обучении в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик, не завершивший обучение и не имеющий возможности исполнить обязанность по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить штраф, размер которого определен в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № рук «Об утверждении порядка определения размера штрафа по договорам о целевом обучении ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Министерства здравоохранения России».

Финансовые затраты истца и штраф составили 422780,84 руб., что подтверждается представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в размере 422780,84 руб.

Требование ответчик добровольно не исполнил, в указанный срок штраф истцу не уплатил, доказательств этому суду не представлено.

Предусмотренные законом основания освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору отсутствуют.

Согласно пункту 58 Положения, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями - если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "О Порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания" объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг и исходя из объемов государственных услуг, утвержденных государственным заданием.

В соответствии с установленными базовыми нормативами затрат в процессе оказания государственной услуги по реализации образовательных программ высшего образования, средства, полученные федеральным государственным учреждением на основании соглашения о предоставлении субсидии расходуются по следующим направлениям: затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда профессорско-преподавательского состава и прочих работников образовательной организации, связанных с оказанием государственной услуги, обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и прочие обязательные взносы; расходы на приобретение материальных запасов и оборудования, используемого в учебном процессе для отработки практических навыков обучающихся; затраты на приобретение учебной литературы, периодических печатных изданий, электронных библиотечных систем, используемых в процессе оказания образовательной услуги; затраты на повышение квалификации профессорско-преподавательского состава; затраты на проведение периодических медицинских осмотров; затраты на коммунальные услуги, на содержание зданий, сооружений и оборудования, используемых в процессе оказания образовательной услуги; затраты на приобретение услуг связи, включая интернет, транспортные услуги, включая проезд профессорско-преподавательского состава до места повышения квалификации и прочие аналогичные расходы; затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда прочих работников образовательной организации.

Согласно представленному истцом расчету подлежащего уплате штрафа, его размер составляет 422780,84 руб., исходя из следующего: 276 313,07 руб. - за период обучения в 2019/2020 году; 146467,77 руб. – штраф по договорам о целевом обучении, 2020/2021 год.

Расчет иска судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

В соответствии с п. 59 Положения гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа

В силу пункта 62 Положения в случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок истец осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Согласно п. 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Из совокупности вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела следует, что в связи с заключенным договором о целевом обучении ответчика за счет средств федерального бюджета по целевой квоте с обязательством ответчика освоить образовательную программу и впоследствии отработать указанный в договоре период времени в медицинской организации в сфере здравоохранения <адрес>, неисполнением ответчиком условий названного договора с последующим отчислением ответчика из образовательного учреждения в связи с неосвоением учебной программы, неуплатой ответчиком до настоящего времени в заявленном истцом размере штрафа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 422780,84 руб.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом приведенных норм права и исследования порядка расчета заявленной истцом к взысканию денежной суммы суд приходит к выводу, что заявленный штраф (как расходы, связанные с обучением), является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по трудоустройству в связи с не завершением освоения образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывая, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик проживает совместно с родителями являющимися пенсионерами, что на момент рассмотрения дела она не трудоустроена (выписка из электроной трудовой книжки прилагается), мать ответчика – ФИО3, является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой МСЭ, на протяжении длительного времени находится на лечении, требует постоянного приобретения дорогостоящих лекарств, средств реабилитации. Принимая во внимание то обстоятельство, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, полагает возможным снизить размер штрафа по договору о целевом обучении по правилам ст. 333 ГПК РФ до 50 000 рублей, поскольку заявленный размер штрафа ко взысканию по мнению суда является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным обстоятельством, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 10369,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждение высшего образования «Р. национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: Министерство здравоохранения КБР, ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждение высшего образования «Р. национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства Российской Федерации штраф по договору о целевом обучении в сумме 50 000 рублей и 10 369,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна: Судья Баксанского районного суда К.А. Бабугоев