Приговор № 1-95/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-95/2019

№ 1-95/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Манцеровой Ю.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Алтынова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

ФИО2, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13:00 часов до 15:00 часов 5 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ... в ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея преступный умысел на хищение максимального количества товароматериальных ценностей, осознавая противоправный характер своих действий незаконно, перелезли через проем не застекленного звена оконной рамы, проникли в жилище К.А.Г., откуда тайно похитили бывшее в употреблении товароматериальные ценности, а именно: цифровой двухтюнерный спутниковый приемник «GS B5310 (GS- GENERAL SATELITE) стоимостью 2552 рубля; блок питания к цифровому двухтюнерному спутниковому приемнику «GS B5310 (GS- GENERAL SATELITE) стоимостью 872 рубля; 4,5 кг свиного мяса-мякоть, стоимостью 1 кг 290 рублей, на сумму 1305 рублей, принадлежащие К.А.Г., а всего совершив хищение на общую сумму 4729 рублей. При этом ФИО2 через не застекленный проем оконной рамы проник в дом, откуда подавал ФИО1 вышеуказанное похищенное имущество, а ФИО1 в свою очередь находился во дворе дома, чтобы в случае появления опасности предупредить ФИО2 и принимал похищенное имущество. С похищенным с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.Г. материальный ущерб на сумму 4729 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б., адвокат Манцерова Ю.А. и Алтынов П.М. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.Г. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимым не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ими преступление.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 29); ФИО1 наличие на иждивении падчерицы и супруги в состоянии беременности, в соответствии с ч. 2 указанной статьи - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимых в состоянии опьянения, не повлияло на формирование их преступного умысла.

Судом исследовались личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые являются ..., имеют постоянное место регистрации и жительства (т.1 л.д.159, 223), военнообязанные (т.1 л.д. 163, 225), в специализированных государственных учреждениях на учете не состоят (т.1 л.д. 164, 165, 171, 172, 226, 227), ФИО1 и ФИО2 работают, то есть заняты общественно полезной деятельностью, характеризуются в целом с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 167, 169, 173, 229, 231).

При назначении наказания за совершенное преступление учитывается возраст подсудимых, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ..., имеет иждивенцев, ФИО2 ..., иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего К.А.Г. не настаивающего на стогом наказании подсудимым считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное положение подсудимых и их семей – подсудимые работают, являются трудоспособными.

Судом учитывается, что преступление, в котором признаны виновными подсудимые ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их поведение после совершения преступления, размер похищенного имущества, мнение потерпевшего К.А.Г. не настаивающего на стогом наказании, их социальную адаптированность (подсудимые работают, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке), которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить требования ст.64 УК РФ назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется с учетом социального и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе с применением судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 тысяч рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: - цифровой двухтюнерный спутниковый приемник «GS B5310 (GS- GENERAL SATELITE) с блоком питания к нему; упаковочную коробку, руководство пользователя, справочник абонента, универсальное руководство по подключению абонентских приемников от двухтюнерного спутникового приемника «GS B5310 (GS- GENERAL SATELITE); навесной замок; 4,5 кг свиного мяса-мякоть, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего К.А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов