Апелляционное определение № 33-13042/2026 Ж-13167/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: фио

гр. дело № 33-13042/2026

УИД 77RS0007-02-2023-004549-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Воронина И.В., рассмотрев гражданское дело № 13-1345/2025 по частной жалобе ответчика РСА

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «М-Эксперт» сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3463/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены.

08.02.2024 г. от ООО «М-Эксперт» в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик РСА.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3463/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «М-Эксперт» суммы судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции и полагает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения, в резолютивной части определения судом указано на взыскание с РСА пользу экспертной организации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, вместе с тем, в мотивировочной части определения суд указал, что приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика РСА в пользу ООО «М-Эксперт» суммы судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Таким образом, мотивировочная часть определения противоречит его резолютивной части, что свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и влечет отмену принятого определения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.12.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика РСА в пользу истца взыскана сумма компенсационной выплаты в размере сумма, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 12.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в сумме сумма, и были удовлетворены на сумму сумма, т.е. удовлетворены на 98,66 % (131 131:132 914,17)х100%).

В связи с чем, данные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, данные обстоятельства суд не учел, что также влечет его отмену.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, определением суда от 28 июня 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Однако, истец их не оплатил.

10.11.2023 г. в суд поступило экспертное заключение ООО «М-Эксперт», которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения.

Также вместе с экспертным заключением в суд было подано заявление ООО «М-Эксперт» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере сумма (л.д. 79), которое при принятии решения судом не было разрешено.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, решением суда исковые требования удовлетворены частично с учетом выводов экспертного заключения ООО «М-Эксперт», доказательств оплаты услуг эксперта истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены на 98,66% , суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО «М-Эксперт» требования подлежат удовлетворению, а потому с истца ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма (80 000-78 928), с ответчика РСА – в размере сумма (80 000х98,66)

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с рассмотрением заявления по существу и удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 сентября 2025 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «М-Эксперт» сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Судья: Воронина И.В.