Решение № 12-248/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-248/2024

дело № 12-248/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 12 июля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием помощника Дмитровского городского прокурора Раскопинской Ю.С., а также заявителя ФИО1, жалобу ФИО2 ФИО8 на определение Дмитровского городского прокурора Пашкова А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Дмитровского городского прокурора Пашкова А.М. по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о возбуждении в отношении водителя автобуса дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, за невозможностью установления и проведения опроса свидетелей административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ. в Дмитровскую прокуратуру направлено почтой заявление о привлечении к административной ответственности водителя маршрутного такси, допустившего противоправные действия в его адрес. Событие административного правонарушения им подробно изложено в заявлении, указаны марка и регистрационный номер автомобиля. Однако по результатам рассмотрения его заявления в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на невозможность установления и проведения опроса свидетелей административного правонарушения, и иных оснований не приводится, и чего следует, что никаких мероприятий по установлению виновного лица не проводилось, он не установлен и не опрошен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что помимо Дмитровской прокуратуры им написано обращение в Роспотребнадзор, откуда его направили в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, и получен ответ, что в результате проведенной проверки установлено, что рейс в то время выполнял водитель ФИО4, которому объявлено замечание, а ему от ООО «Дмитровлайн» принесены извинения за доставленные неудобства.

Помощник прокурора Раскопинская Ю.С. пояснила, что по заявлению ФИО3 проведены соответствующие мероприятия, в ходе которых получены объяснения ФИО3, сделан запрос в УМВД и в ООО «Дмитровлайн», получены ответы, получены объяснения водителя ФИО5 и принято решение.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение участников процесса, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, проверка доводов заявителя ФИО3 проведена не в полном объеме, из ООО «Дмитровлайн» не получены достоверные сведения, позволяющие установить водителя автомобиля с г.н. №

Согласно ответа Министерства транспорта указанным автомобилем управлял водитель ФИО4, тогда как ООО «Дмитровлайн» предоставило сведения о водителе ФИО5

Таким образом, устанавливая обстоятельства в целях разрешения обращения заявителя ФИО3, Дмитровской городской прокуратурой не приняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств произошедшего.

С учетом изложенного определение Дмитровского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение Дмитровского городского прокурора Пашкова А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: