Приговор № 1-2-10/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-2-10/2020

УИД 13RS0001-02-2020-000077-86

Дело № 1-2-10/2020


Приговор

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово 22 сентября 2020 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Тутуркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Некаева Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петайкиной К.А.,

потерпевшей КОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого (разведенного), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 28.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 09.06.2016 испытательный срок, назначенный приговором от 28.03.2016, продлен на один месяц; постановление этого же суда от 25.08.2016 приговор от 28.03.2016 (в связи вступлением в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ) изменен, освобожден от наказаний по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ и постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание в виде 1 года лишения свободы снижено до 9 месяцев лишения свободы, в силу ч.3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, в остальной части приговор от 28.03.2016 оставлен без изменения; постановлением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 25.10.2016 условное осуждение по приговору от 28.03.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2016) отменено и назначено отбывание наказания реально в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.07.2017 освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена;

- приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19.05.2020 по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто полностью 21.08.2020, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 июля 2020 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, с целью совершения кражи велосипеда для последующего его продажи, подошел ко второму подъезду <адрес>. Находясь на улице около второго подъезда, он увидел оставленный без присмотра велосипед. Затем ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владельца велосипеда и посторонних лиц, путем свободного доступа совершил кражу принадлежащего КОА велосипеда марки «<данные изъяты> стоимостью 5992 рублей 00 копеек. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым КОА имущественный вред на сумму 5992 рубля, которой является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб возмещен. От услуг защитника Петайкиной К.А. и от дачи подробных показаний в суде он отказался, изъявив желание самостоятельно осуществлять свою защиту в суде.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного следствия следует, что в первых числах июля 2020 года он решил украсть от подъезда какой-либо велосипед и продать его МЛА, которая ранее интересовалась о покупке поддержанного велосипеда. Около одного из подъездов пятиэтажного дома он увидел прислоненный к стене велосипед красного цвета с багажником. Он взял его руками и быстро покатил в сторону своего дома. Рано утром следующего дня он отогнал велосипед к дому МЛА Ей сказал, что велосипед принадлежит его племяннику. Она отдала ему за велосипед 500 рублей. На эти деньги он купил спиртное. Примерно через две недели к нему приехали сотрудники полиции, и он им признался в краже велосипеда. Вину в совершенном преступлении признает полностью, с объемом похищенного имущества он согласен (л.д.125-127). После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правдивость.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей КОА следует, что 05 мая 2020 года она в <адрес> за 8500 рублей купила велосипед складной марки «Десна» красного цвета. В период летних каникул она отдала велосипед покататься внучке ДЕМ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что велосипед пропал от подъезда дома. 25 июля 2020 года написала заявление о хищении велосипеда в полицию. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1 Ущерб является для нее значительным, так как по месту работы она получает заработную плату в среднем 10 000 рублей и это последние несколько месяцев является единственным источником дохода ее семьи, так как ее муж в настоящее время нигде не работает. Гражданский иск заявлять не желает, так как велосипед ей возвращен (л.д.65-66). Из оглашенных, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЛА следует, что в начале июля 2020 года она решила купить своему крестнику в подарок велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она в центре <адрес> встретила ФИО1 Она спросила у него, не продает ли кто-нибудь из его знакомых велосипед. Он ей ответил, что у племянника есть велосипед и что за три бутылки самогона он продаст данный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 05 часов 00 минут она проснулась от стука в дверь. Она вышла на крыльцо и увидела ФИО1 Он сказал ей, что привез велосипед племянника на продажу. Это бы складной велосипед красного цвета с багажником и звонком на руле. Она отдала ФИО1 за велосипед 500 рублей одним денежным билетом номиналом 500 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед хранился в надворной постройке, прилегающей к ее дому. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и стали интересоваться велосипедом, который она приобрела у ФИО1, так же с ними были ранее ей не знакомая девочка с мамой. Она вынесла велосипед из надворной постройки и девочка сразу сказала, что это ее велосипед. Сотрудники полиции сообщили ей, что велосипед, который она купила у ФИО1, на самом деле им был украден и принадлежит девочке. Узнав об этом, она велосипед добровольно выдала сотрудникам полиции. О том, что ФИО1 украл данный велосипед, ей не было неизвестно (л.д.31-32). Из оглашенных, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КПН следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от МЛА стало известно, что она купила велосипед у ФИО1 за 500 рублей. Данный велосипед хранился у них в надворной постройке. Велосипед был складной красного цвета с багажником и звонком на руле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться велосипедом, который ФИО1 продал его сожительнице. С сотрудниками так же были маленькая девочка и ее мать. Его сожительница все рассказала и показала велосипед, который девочка узнала как свой велосипед. Сотрудники полиции пояснили, что данный велосипед был ФИО1 украден у указанных граждан. После этого его сожительница добровольно выдала им велосипед (л.д.33-34).

Из оглашенных, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВНН следует, что в начале мая 2020 года ее мать КОА <адрес> купила складной велосипед марки <данные изъяты> за 8500 рублей. Примерно в середине мая 2020 года ее мама передала велосипед на временное пользование ее дочери ДЕМ В ночное время велосипед она убирала в подвал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она совместно со своими детьми поехала в гости в <адрес>. Ее дочь велосипед оставила перед подъездом у входа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут они приехали домой, и она обратила внимание, что велосипед марки «Десна» около входа в подъезд отсутствует. Осмотрев подвал, велосипеда она не нашла, затем она начала спрашивать соседей, не видел ли кто велосипед марки <данные изъяты> красного цвета, на что ей все отвечали, что не видели. О случившемся она сразу сообщила КОА ДД.ММ.ГГГГ ее мать написала заявление в полицию. В этот же день сотрудники полиции сообщили им, что нашли велосипед. Она и ее дочь ездили вместе с сотрудниками полиции на <адрес> и опознали свой велосипед у не знакомой женщины по фамилии МЛА, которая сообщила, что данный велосипед ей продал местный житель ФИО1 (л.д.35-36).

Из оглашенных, с согласия сторон в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ДЕМ следует, что в мае 2020 года ее бабушка КОА купила велосипед, на нем была надпись <данные изъяты>». Велосипед был красного цвета с багажником и звонком. В середине мая 2020 года ее бабушка на время отдала ей указанный велосипед покататься. Она каталась на велосипеде днем, а на ночь ставила его в подвал подъезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут перед уездом в д. Новое Баево велосипед она оставила перед входом в подъезд и забыла убрать его в подвал. С деревни они приехала только на следующий день утром. По приезду велосипеда перед их подъездом не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ они с полицейскими ездили к какой-то женщине в <адрес>, где она увидела свой велосипед (л.д.43-44).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по правилам статьи 88 УПК РФ, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они в целом являются последовательными и непротиворечивыми, давались ими на предварительном следствии, оснований для оговора подсудимого ФИО1 данными свидетелями судом не усматривается и в связи с изложенным суд их берет во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом добровольной выдачи, в результате которого 25 июля 2020 года свидетелем МЛА добровольно был выдан сотруднику полиции КАВ велосипед марки <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности около второго <адрес>. Присутствовавший во время осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что велосипед до похищения находился слева от входной двери в подвал (л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов от 06 августа 2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрен велосипед марки <данные изъяты>», красного цвета. Было установлено, что переднее и заднее крылья, руль и багажник велосипеда хромированные, на раме имеется надпись «<данные изъяты> Велосипед был технически исправен (л.д. 37-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Десна», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 992 рублей 00 копеек (л.д. 26-27).

Анализируя и оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд считает фактические обстоятельства установленными, собранные доказательства достаточными для определения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей умысла оговаривать подсудимого, и наличие у подсудимого оснований для самооговора. Показания от них получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вещественных и письменных доказательств. Поскольку вещественное доказательство после его добровольной выдачи свидетелем осмотрено следователем с соблюдением норм УПК РФ. Экспертиза по делу по определению рыночной стоимости велосипеда назначена и проведена также в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. 05 июля 2020 г. примерно в 23 часа 30 минут он тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>» принадлежащий потерпевшей КОА Похищенный велосипед он продал за 500 рублей односельчанке МЛА, тем самым распорядился им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшей был причинен имущественный вред на сумму 5 992 рубля 00 копеек. Данный ущерб для потерпевшей является значительным, об этом она подтвердила в своих показаниях. Из справки о составе семьи потерпевшей и справки о доходах исследованных в ходе судебного заседания следует, что супруг потерпевшей не работает, среднемесячный доход самой потерпевшей без учета обязательных удержаний составляет около 9716 рублей (л.д.55, 56, 57) То есть размер похищенного составляет более пяти тысяч рублей и более половины месячного дохода семьи потерпевшей.

Как следует из сообщения ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.114). На вопросы суда подсудимый отвечает адекватно, поэтому у суда не вызывает сомнения его вменяемость, поэтому он подлежит к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на срок или размер наказания.

Подсудимым совершено преступление категории средней тяжести. ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает вместе с престарелой бабушкой ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая живет отдельно с матерью, по месту жительства и по месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, в настоящее время состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 111, 112, 114, 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым виновности и раскаяние в содеянном в суде; наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которое подтверждается копией свидетельства о рождении, сведениями из паспорта подсудимого (л.д.74, 121). Преступление им совершено не в отношении своего ребенка. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на содержание дочери он дает денежные средства, вместе с бабушкой ведет общее подсобное хозяйство. Показания подсудимого данной части не опровергнуты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не погашенные (не снятые) судимости по приговорам суда от 28 марта 2016 г., 19 мая 2020 г. в силу пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6. ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом изложенных сведений о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением ему испытательного срока и с возложением определённых обязанностей в период него.

В период отбывания условного наказания, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев пройти курс лечения от алкоголизма, поскольку установлено, что подсудимый неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1

Суд пришел к выводу, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не достигнут цели его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для назначения ему более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не имеются.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от отбывания наказания, в отношении подсудимого также не имеются. В ходе судебного разбирательства ходатайство на примирение не заявлено, судебный штраф подсудимому не может быть назначен в связи с тем, что фактически похищенное имущество потерпевшей было возвращено в ходе осуществления оперативно-розыскных действий сотрудниками полиции.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался. С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд считает необходимым применённую в отношении него меру процессуального принуждения отменить, избрав в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешена в ходе предварительного следствия по делу, похищенный велосипед возвращен потерпевшей (л.д.41). В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественного доказательства - велосипеда марки <данные изъяты>», хранящегося у потерпевшей КОА, следует снять ограничения, связанные с его хранением как вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 обратился с устным заявлением об освобождении его от процессуальных издержек, в связи с трудным материальным положением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в настоящее время официально не работает, иных доходов по месту жительства не имеет, проживает в доме, принадлежащем бабушке, имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд пришел к выводу о том, что в связи с его имущественной несостоятельностью процессуальные издержки по делу на стадии предварительного следствия - расходы на вознаграждение адвокату Петайкиной К.А в сумме 3750 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать в регрессном порядке с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев пройти курс лечения от алкоголизма.

В отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства - велосипеда марки <данные изъяты>», хранящегося у потерпевшей КОА, снять ограничения связанные с его хранением как вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.И. Малов

УИД 13RS0001-02-2020-000077-86

Дело № 1-2-10/2020