Приговор № 1-186/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-186/2024

...

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Гусака А.А., единолично,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Санжиева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 22.07.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., решила управлять автомобилем марки в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, на ..., около ... завела двигатель автомобиля марки и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на ... около ... автомобиль марки под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у ФИО1 имелся внешний признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около ..., от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру, отказалась. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в , расположенный по ... для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения . Показания прибора составило в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,34 мг/л, в 01 час 02 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,32 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние опьянения ФИО1, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, показания давать отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердила.

Кроме полного признания, вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенного, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемой видно, что на стадии дознания ФИО1 показала, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ она сдала экзамен в ГАИ и получила свое водительское удостоверение. У нее в собственности есть автомашина марки , которую она купила в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вместе с детьми поехала ночевать до своей родной сестре, которая проживает по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе с детьми приехала домой к сестре, сестра ей предложила выпить вина, на что она согласилась. Она выпила 2 бокала вина. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут она решила съездить до ближайшего круглосуточного магазина, она взяла ключи от машины, которые лежали у нее в кармане куртки, завела двигатель и стала греть ее около 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, она выехала от сестры, с адреса: ... и поехала в сторону круглосуточного магазина « », расположенного по адресу: ...Б, .... Когда она поехала обратно в сторону дома сестры, по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут около ..., она за управлением автомашины марки « », была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС попросил предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на машину, она показала все документы. После чего он пригласил ее в служебный автомобиль, и она прошла за ним. Далее, сотрудник ДПС заметил, что у нее запах алкоголя изо рта и ей было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотектора, на что она отказалась. После чего ей было предложено проехать в Наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что она согласилась. Находясь в Наркологическом диспансере, она продула в алкотектор, результат показал 0,32 мг/л алкоголя в организме. С результатом она согласилась. Далее автомашину забрали и поставили на штрафстоянку. Свою вину она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том 1, л.д. 57-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на ... возле ... для проверки документов ими остановлен автомобиль марки . При проверке документов, в ходе разговора почувствовал запах алкоголя изо рта водителя ФИО1, после чего пригласил водителя данной автомашины проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. В салоне служебного автомобиля они спросили у ФИО1, выпивала ли она спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что ФИО1 ответила, что выпивала, в связи с тем, что у них появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 было разъяснено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, и что все действия будут запечатлены на видеозапись, также Карповой были разъяснены ее права и обязанности, затем ее отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с протоколом ФИО1 была ознакомлена и поставила свои подписи. После чего они предложили Карповой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом разъяснили ей порядок освидетельствования на состояние опьянения, было показано свидетельство о поверке прибора, после чего объяснили и показали какой прибор будет использован при проведении освидетельствования, целостность прибора алкотестера, название прибора, заводской номер, срок службы, целостность упаковки мундштука, на что Карпова отказалась. Далее ей было предложено проехать в , пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласилась. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в . Находясь, в диспансере, ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, и результат показал 0,32 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом-наркологом ФИО5 (том 1, л.д. 46-47);

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на ... для проверки документов экипажем ДПС остановлен автомобиль марки , под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,32 мг/л, с результатом была согласна (том 1, л.д. 4);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки (том 1, л.д. 8);

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 10);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения , показания прибора составили в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ 0,34 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ 0,32 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (том 1, л.д. 11);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 21-22);

Согласно справке инспектора по ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП к административному наказанию с административным штрафом 30 000 рублей (штраф оплачен), водительское удостоверение на руках (том 1, л.д. 20);

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет доказательственное значение (том 1, л.д. 38-39);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей отказ от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который имеет доказательственное значение (том 1, л.д. 41-43).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ, которые на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в районе ..., управляла транспортным средством – автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения, при этом была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 действовала умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Так, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт употребления ФИО1, управляющей транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив данные о личности подсудимой, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает ФИО1 отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, болезненное состояние здоровья младшего ребёнка, а также и то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, в ходе дознания дала показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимая активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. Признание ей вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2024 года наложен арест на автомобиль , собственником которого, согласно показаниям подсудимой и карточке учета транспортного средства, является ФИО1 Кроме того, ФИО1 ранее с использованием данного автомобиля совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что данный автомобиль не является единственным средством материального обеспечения семьи, поскольку ФИО1 получает пособие на несовершеннолетних детей, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Санжиеву С.В. на предварительном расследовании 7407 (том 1 л.д. 71) и в суде в сумме – 2469 рублей.

Суд, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. При этом суд принимает во внимание, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна. При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью - хранить с материалами уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, от возмещения процессуальных издержек осужденную освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак