Приговор № 1-63/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 18 мая 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 184 от 18 мая 2017 года АК «Алюкова Р.М.»,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 187 от 18 мая 2017 года КФ ПОКА,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 23 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 17 ноября 2016 года), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ..., не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2016 года около 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 и ФИО2 подошли к зданию бывшей городской бани, ..., где через находящуюся на первом этаже с левой стороны от центрального входа (1-й по счету от левого угла) незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь, откуда, действуя согласованно, из коридора, находящегося за указанной входной дверью, совместно и тайно похитили лежащие на полу и принадлежащие Администрации ... Пензенской области: чугунную батарею отопления на 10 секций, стоимостью 2 200 рублей; чугунную трубу диаметром 30 мм, длиной 1,5 метра, стоимостью 150 рублей за 1 метр погонный, на сумму 225 рублей, а всего на общую сумму 2 425 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив Администрации ... Пензенской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

04 ноября 2016 года около 12 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 и ФИО2 подошли к зданию бывшей городской бани, ..., где через находящуюся на первом этаже с левой стороны от центрального входа (1-й по счету от левого угла) незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь, откуда, действуя согласованно, из коридора, находящегося за указанной входной дверью, совместно взяли и тайно похитили лежащие на полу и принадлежащие Администрации ... Пензенской области: чугунную батарею отопления на 10 секций, стоимостью 2 200 рублей; чугунную трубу диаметром 60 мм, длиной 1 метр, стоимостью 170 рублей, а всего на сумму 2 370 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив Администрации ... Пензенской области материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. и представитель потерпевшего Администрации ... Каменского района Пензенской области Т.Т.Е. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 07 октября 2016 года) и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 04 ноября 2016 года).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 07 октября 2016 года) и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 04 ноября 2016 года).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (...), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» (...), на учете у врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; явки с повинной.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за все совершенные преступления).

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершены два оконченных преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 судим 23 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 17 ноября 2016 года).

Преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда. Принимая во внимание, что в настоящее время наказание по приговору суда от 23 августа 2016 года ФИО1 отбыто основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ отсутствуют.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; явки с повинной.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ею преступлений, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения ее от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ей должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у нее реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы (за все совершенные преступления).

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 совершены два оконченных преступления средней тяжести, окончательное наказание ей должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Совместными противоправными и виновными действиями подсудимых Администрации ... Каменского района Пензенской области причинен материальный вред на сумму 4 795 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07 октября 2016 года) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04 ноября 2016 года), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07 октября 2016 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04 ноября 2016 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07 октября 2016 года) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04 ноября 2016 года), и назначить ей наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07 октября 2016 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04 ноября 2016 года), - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск Администрации ... Каменского района Пензенской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Администрации ... Каменского района Пензенской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4 795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь