Приговор № 1-200/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1-200/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 27 сентября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ермилова О.А.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, имеющего образование 10 классов, не работающего, невоеннообязанного, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней апреля 2016 года на полигоне твердых бытовых отходов по ул. Гаражная 1 в г. Озерске Челябинской области ФИО2 нашел охотничье одноствольное курковое ружье модели ЗК 16 калибра отечественного производства с заводским номером «11031 ЯЖ», которое решил переделать в обрез, чтобы использовать в дальнейшем в личных целях. Реализуя задуманное, в один из дней сентября 2016 года, ФИО2, находясь за гаражным боксом в районе полигона твердых бытовых отходов по ул. Гаражная 1 в г. Озерске Челябинской области, действуя умышленно, при помощи ножовки по металлу, путем укорачивания длины ствола и приклада, незаконно переделал охотничье одноствольное курковое ружье модели ЗК 16 калибра отечественного производства с заводским номером «11031 ЯЖ», в обрез охотничьего одноствольного куркового ружья модели ЗК 16 калибра, отечественного производства с заводским номером на цевье «11031 ЯЖ», относящийся согласно заключению эксперта № 532 от 03 сентября 2018 года, к самодельному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, который в дальнейшем, на территории ОГО Челябинской области ФИО2 незаконно хранил и носил при себе в хозяйственной сумке до момента его выявления 09 августа 2018 года в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории ГСК № 9 возле гаражного бокса № 8932 в г. Озерске Челябинской области и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и поддержано в судебном заседании, наказание за каждое совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по:

ч.1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия;

ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО2 судимости не имеет, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, характеризуется следующим образом: нарушений в быту не допускает, жалоб и заявлений от соседей не поступало, вместе с тем, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.120).

ФИО2 разведен, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<>» (т.1 л.д.119).

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании каждого из преступлений, неблагоприятное состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, то при назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности двух совершенных ФИО2 оконченных умышленных преступлений, против общественной безопасности и общественного порядка, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ст. 53 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, суд считает установленным наличие исключительных обстоятельств, связанных с совокупностью смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и с учетом личности подсудимого, который не судим, в целом характеризуется положительно, учитывая неблагоприятное состояние его здоровья и имущественное положение, по совокупности указанных обстоятельств, полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений при назначении наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ возможно с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ с назначением ограничения свободы - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной нормы закона.

Оснований к назначению наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется.

В соответствии с параграфом 18 единой Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" 18 октября 1989 г. N 34/15 (с изм., внесенными Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999, Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 N 26, Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142), после разрешения дела вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, находящиеся на хранении УМВД ЗАТО г. Озерск по Челябинской области, подлежат передаче в распоряжение органа внутренних дел для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок один год;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ и назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок три года.

Установить ФИО2 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему, как за каждое преступление – по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, так и по их совокупности в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (г. Озерск Челябинской области, ул. Малая Кольцевая, д. 5 кв. 1) в ночное время (с 23 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы Озерского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего одноствольного ружья модели ЗК 16 калибра, с заводским номером «11031 ЯЖ», пять гильз от охотничьих патронов 16 калибра, находящиеся на хранении в УМВД России по ЗАТО г. Озерск по Челябинской области, передать в распоряжение указанного органа внутренних дел для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лисина