Приговор № 1-145/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-145/2021

Дело № 1-145/2021 (48RS0001-01-2021-000471-35)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 21 июня 2021 года 11 января 2021 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устинова А.Н., Устинова А.Н.,

при секретаре Казарян В.К., Казярян В.К.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Астрелина А.А., ФИО1, ФИО7,

подсудимого ФИО11, ФИО12,

его защитника – адвоката Докукиной Я.А., Чаукина А.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, с средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 26.05.2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.05.2018 года освобожден по отбытии наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО11, 31 августа 2019 года, в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном с левой стороны от ступенек главного входа в КРК «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, в присутствии посторонних лиц сорвал с плеча ФИО2, кожаную черную сумку стоимостью 3600 рублей, в которой находились: кожаный кошелек черного цвета по типу портмоне марки «Baellerry» стоимостью 1300 рублей с денежными средствами в сумме 15000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей каждая, банковскими картами: ПАО «Сбербанк»: «МИР Социальная» - личная №**** **** 2620, «MasterCard Standard» № **** **** 8383, «МИР Золотая», «VISA Gold», не представляющими материальной ценности, сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» в корпусе белого цвета, с имей-кодами: 356644/10/826190/5, 356645/10/826190/2, стоимостью 15 990 рублей, на котором был силиконовый чехол клип-кейс Gresso Samsung Galaxy A50, стоимостью 999 рублей, внешний аккумулятор Samsung EB-P1100BPRGRU 1000 (портативное зарядное устройство) стоимостью 1999 рублей, флеш-накопитель торговой марки «Transcend» памятью 32 Gb, стоимостью 800 рублей, блютуз-гарнитура (устройство) торговой марки «Jabra Talk 15», стоимостью 1200 рублей, кожаная обложка для документов стоимостью 600 рублей, с отделениями, в которых находились документы, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, служебное удостоверение <данные изъяты> области, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Форд Фокус», страховое пенсионное свидетельство (СНИЛС) на имя ФИО2, служебный жетон с номером №, а также ключи от автомобиля «Форд Фокус» в количестве двух штук с брелком штатной сигнализации и ключи от квартиры в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, завладев имуществом ФИО2, игнорируя её попытки вернуть сумку, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО11 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 41 488 рублей.

Он же, будучи лицом, находящимся под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на основании решения Октябрьского районного суда города Липецка от 08 февраля 2018 года, которым установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с возложением на него административных ограничений, а именно: обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства, с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, умышленно, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

26 мая 2018 года старшим инспектором НпоОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Липецкому району майором полиции ФИО30, с согласия заместителя начальника ОМВД России по Липецкому району, поднадзорный ФИО11 был поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Решением Липецкого районного суда от 07.12.2018 года срок административного надзора продлен на 2 (два) месяца. В дальнейшем сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Липецкому району за поднадзорным ФИО11 осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением последним установленных административных ограничений. Однако, ФИО11, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная, что он является поднадзорным лицом, подлежащим в случае уклонения от административного надзора привлечению к уголовной ответственности, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, при отсутствии уважительных причин и исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уведомления уполномоченного сотрудника ОМВД России по Липецкому району, осуществляющего за ним контроль, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, без уважительных причин 27 августа 2019 года, самовольно оставив место жительства по адресу: <адрес>, уехал в г.Москву, в целях уклонения от административного надзора, и игнорируя требования закона, не сообщил о своем месте пребывания, допустив при этом нарушение требований п.5 ст.11 (обязанности поднадзорного лица) ФЗ РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные им на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон.

Согласно оглашенным показаниям, 30 августа 2019 года с 21 часа 00 минут он один отдыхал в КРК «Мегаполис», расположенном по адресу: <...>, где употреблял спиртное. Когда КРК закрылся в 6 часов 10 минут 31 августа 2020 года, он вышел на улицу, где у входа увидел незнакомую мне женщину, которая была в состоянии алкогольного опьянения, внешность ее не помнит. Он подошел к этой женщине, и заметив у нее на плече сумку черного цвета, решил ее похитить. Он молча схватил сумку и резко потянул на себя. Каким образом он ее забирал, не помнит, не исключаю, что держал ее (сумку) за нижнюю часть обеими руками. Время было примерно около 06 часов 15 минут 31 августа 2019 года. Пыталась ли женщина удержать свою сумку, он не помнит, но телесных повреждений он ей не причинял и слов угроз в ее адрес не высказывал. Неподалеку от входа в КРК «Мегаполис», стоял припаркованный автомобиль, какой марки, цвета, и гос. номера он не помнит. Он попросил водителя, чтобы тот его отвез на остановку общественного транспорта «Улица Терешковой» г. Липецка, водитель согласился, и он уехал. Он вышел на указанной остановке и решил посмотреть содержимое сумочки. Сумка была черного цвета, возможно кожаная, со вставкой из замши спереди, больше других отличий не помню. В ней находилась документация, в которой были паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, служебное удостоверение сотрудника <данные изъяты> по <адрес>, а также ключи от автомобиля с брелоком, обычные ключи возможно от квартиры, кошелек черного цвета, в котором находились около 3 000 рублей различными бумажными купюрами, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси», в корпусе белого цвета, и в прозрачном силиконовом чехле, находились еще какие-то вещи, но что он не рассматривал, и не помнит. В кошельке также находилось несколько банковских карт «Сбербанк», и был отрезок бумаги, на котором был рукописно написан четырехзначный код, как он предполагает, пин-код от банковской карты. Он решил проверить, есть ли на банковских картах деньги. Время было около 07 часов утра. Он подошел к банкомату «Сбербанк», который располагается на остановке «ул. Терешковой» г. Липецка, и стал поочередно вставлять в приемник банкомата банковские карты, набирая пин-код с листа бумаги, но этот пин-код ни к одной из карт не подошел, и операция прерывалась. На сотовом телефоне была блокировка экрана. Он зашел за остановку и выбросил в зеленые насаждения похищенную женскую сумку, в которой находились банковские карты, сотовый телефон «Самсунг- Гэлакси» в прозрачном чехле, и другие вещи: блютуз-гарнитура, внешний аккумулятор, более детально не помнит, а также пустой кошелек, так как денежные средства в размере 3000 рублей он забрал. 31 августа 2019 года, около 21 часа 00 минут, он находился в компании своих знакомых, с которыми отмечал день рождения ФИО18 №3. В ходе общения он рассказал ФИО18 №3, что в ходе ссоры с одной женщиной, которая отдыхала в КРК «Мегаполис» он забрал ее сумку, в которой находились ее личные документы. ФИО18 №3 предложил помощь самому отнести документы и передать их владелице, на что он согласился, но сам не пошел, так как не хотел. Он передал ФИО18 №3 документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение сотрудника <данные изъяты> по Липецкой области, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, ключи от квартиры (3 штуки) в связке, и ключи от автомобиля 2 штуки с брелоком со штатной сигнализацией. После того как они расстались, больше он с ФИО18 №3 не виделся.

(том № л.д. 49-52, том № л.д.52-56).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 полностью поддержал. Пояснил, что вину признает полностью, однако не согласен с суммой похищенного, указал, что в сумке потерпевшей находились не 15 000 рублей, а 3 000 рублей, которые он похитил.

Давая оценку показаниям ФИО11, (за исключением суммы похищенного) суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Показания согласуются с другими доказательствами по делу относительно места, времени и иных обстоятельств инкриминируемого деяния. Его показания последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей в совокупности, а так же протоколами следственных действий.

Из протокола явки с повинной ФИО11 от 10.01.2020 года следует, что он признался в совершении преступления и пояснил, что 31.08.2019 года он похитил у незнакомой девушки сумку с документами, деньгами (сумму не помнит) и сотовым телефоном.

(том 1 л.д. 64).

В судебном заседании ФИО11 подтвердил достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что он себя не оговаривает.

Из данного протокола следует, что ФИО11 добровольно признался в совершенном преступлении. Как пояснил ФИО11 в судебном заседании, с содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался.

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам о которых ФИО11 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО11, суд кладет в основу настоящего приговора, так как они довольно конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО11 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Вина ФИО11 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у лестницы, ведущей к КРК «Мегаполис», расположенный по адресу: <...> А.

(том № л.д.72-73);

Согласно протоколу выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 были изъяты: женская сумка черного цвета и кошелек черного цвета фирмы «Baellerry», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, служебное удостоверение УФСИН России по <адрес> на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2 открыто похищенные ФИО11 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и коробка от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy A50», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - имеющая значение по данному уголовному делу.

(том № л.д. 101-102);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость женской сумки черного цвета с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 600 рублей; стоимость кошелька фирмы «Baellerry» черного цвета с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 300 рублей. Общая стоимость представленного на экспертизу имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 900 рублей.

(том № л.д.119-137);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A50», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, служебное удостоверение УФСИН России по <адрес> на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2.

(том № л.д.110-112)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A50», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, служебное удостоверение <данные изъяты> по <адрес> на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

(том № л.д.113).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: женская сумка черного цвета и кошелек черного цвета фирмы «Baellerry», открыто похищенные ФИО5 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и обнаруженными ею возле <адрес> - имеющие значение по данному уголовному делу.

(том № л.д. 141-142);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: женская сумка черного цвета, кошелек черного цвета фирмы «Baellerry» признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

(том № л.д. 143);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен диск DVD+R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с АТМ №, имеющий значение по данному уголовному делу.

(том № л.д. 169-173);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года вещественное доказательство: диск DVD+R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с АТМ № признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

(том № л.д. 217).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость кожаной обложки для документов с отделениями с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 600 рублей; стоимость флеш-накопителя торговой марки «Transcend» памятью 32 Gb в корпусе черного цвета, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 800 рублей; стоимость блютуз-гарнитуры (устройства) торговой марки «Jabra Talk 15» черного цвета с металлической вставкой серебристого цвета с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 200 рублей. Общая стоимость представленного на экспертизу имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 600 рублей.

(том № л.д.149-163).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО2 опознала ФИО11, как лицо, совершившее в отношении ее открытое хищение имущества 31.08.2019 года около 06 часов 00 минут.

(том № л.д.54-57).

Указанные протоколы следственных действий объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний подсудимого ФИО11 о совершенном им хищении.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в КРК «Мегаполис» совершило хищение ее имущества.

(том 1 л.д. 61).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что в ночь с 30 на 31 августа 2019 года она отдыхала в КРК «Мегаполис», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 06 часов 00 минут она решила ехать домой и со своего телефона вызвала такси. В ожидании машины она вышла на улицу, где обратила внимание на молодого мужчину, который был с голым торсом и громко разговаривал. Как теперь её известно, это был ФИО11, с которым ранее она не была знакома. ФИО11 подошел к ней и одной рукой взял её за предплечье правой руки, со словами: «Ты поедешь со мной». Всё это происходило в присутствии посторонних, но никто за неё не вступился. Она ФИО11 ответила отказом, отдернув свою руку назад. Сумку из своих рук всё это время она не выпускала, располагая перед собой. ФИО11 схватился обеими руками за её сумку и резко дернул, потянув на себя. Она пыталась удержать сумку и с силой стала тянуть на себя, чтобы вырвать из рук ФИО11 При этом она что-то кричала. ФИО11 ещё раз резко дернул сумку, отчего её хватка ослабла, и она невольно выпустила сумку из рук. ФИО11 быстрым шагом пошел в сторону остановки общественного транспорта «Кольцо 9-го микрорайона» г. Липецка. Никто из присутствующих не попытался задержать его, она тоже не стала этого делать, так как испугалась. Она подбежала к автомобилю, который стоял рядом с КРК «Мегаполис» и, обратившись к водителю, попросила телефон чтобы сделать звонок. Мужчина дал ей свой телефон, и она сообщила о случившемся по номеру «112». Она завершила разговор и передала телефон водителю автомобиля. В этот момент к данному автомобилю подошел молодой мужчина, который открыв дверь, сказал ей: «Артем тебе сумку не отдаст», после чего сел в салон машины, где находились ещё пассажиры, и машина уехала. Никого из этих мужчин она не запомнила. Когда приехали сотрудники полиции ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, она рассказала о случившемся, после чего вернулась домой, и тут же стала просматривать геолокацию телефона, установив конечную точку его нахождения: <адрес>. После телефон не отслеживался. Позже, воспользовавшись телефоном матери ФИО4, она позвонила своему брату ФИО18 №1, которого попросила приехать, чтобы вместе поискать телефон. Около 12 часов брат приехал со своей супругой ФИО3 к дому 40 по <адрес>, куда подъехала и она с матерью. Они вчетвером стали осматривать территорию возле указанного дома, и нашли в кустах её сумку, которая была открыта и в ней находился её кошелек, который был полностью пуст. Вечером этого же дня к ней домой пришел незнакомый мужчина, который представился ФИО18 №3. Он сообщил, что нашел её документы и принес их. Мужчина передал ей паспорт гражданина РФ на её имя, служебное удостоверение <данные изъяты> по <адрес>, водительское удостоверение на её имя, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Форд Фокус, ключи от квартиры -3 штуки и от автомобиля -2 штуки, которые были на связке с брелком со штатной сигнализацией от автомобиля Форд Фокус. Мужчина сказал, что нашел документы в районе трамвайного пути кольца 9-го микрорайона г. Липецка и решил их вернуть ей.

Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 42 278 рублей.

С заключением товароведческой судебной экспертизы она согласна. Стоимость похищенной у неё черной замшевой сумки составляет 3600 рублей, В сумке находился кожаный кошелек черного цвета по типу портмоне марки «Baellerr» стоимостью 1300 рублей с денежными средствами в сумме 15000 рублей купюрами достоинством в 1000 рублей каждая, банковскими картами: ПАО «Сбербанк»: «МИР Социальная» - личная №**** **** 2620, открытая ДД.ММ.ГГГГ, «MasterCard Standard» № **** **** 8383 - зарплатная, открытая ДД.ММ.ГГГГ, «МИР Золотая» номер карты и дату открытия не помнит, «VISA Gold» - кредитная, номер и дату выписки не помнит, и отрезок бумаги, на котором был написан пин-код от отсутствующей банковской карты. Банковские карты сами по себе материальной ценности не представляют. В сумке находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» в корпусе белого цвета, с имей-кодами: 356644/10/826190/5, 356645/10/826190/2, сенсорный, с тройной камерой, со сканером отпечатка в экране, с двумя сим-картами оператора ТЕЛЕ 2 с абонентскими номерами № и №, который она приобретала за 15 990 рублей. Сим-карты материальной ценности не представляют. Данный телефон был в прозрачном чехле (клип-кейс Gresso Samsung Galaxy A50), который приобретался ею за 999 рублей. В сумке также находились: внешний аккумулятор Samsung EB-P1100BPRGRU 1000 (портативное зарядное устройство) золотисто-розового цвета, который приобретался за 1999 рублей, USB флеш-накопитель «Transcend» памятью 32 Gb в корпусе черного цвета стоимостью 800 рублей, блютуз-гарнитура (устройство) «Jabra Talk 15» черного цвета с металлической вставкой серебристого цвета на внешней стороне стоимостью 1600 рублей, кожаная обложка для документов стоимостью 990 рублей, с отделениями, в которых находились следующие документы, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на её имя, служебное удостоверение <данные изъяты> по <адрес>, водительское удостоверение на её имя, свидетельство о регистрации ТС на её автомобиль «Форд Фокус», страховое пенсионное свидетельство (СНИЛС) на её имя, служебный жетон, прикрепленный к обложке с номером №. Кроме этого в сумке находились: ключи от автомобиля «Форд Фокус» в количестве двух штук на связке с брелком штатной сигнализации, ключи от квартиры в количестве трех штук на связке, не представляющие материальной ценности.

Вышеуказанные сумку и кошелек, которые она нашла, и возвращенные ей паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение <данные изъяты> по <адрес>, водительское удостоверение, а также коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A50», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно выдала. Ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ключи от квартиры, у неё не сохранились, так как автомобиль она продала в сентябре 2019 года, а ключи от квартиры выбросила за ненадобностью, так как сменила замки. Все банковские карты она в тот же день заблокировала. Сколько денег было на картах она не помнит. Со стоимостью кожаной обложки для документов с отделениями, в размере 600 рублей, флеш-накопителя торговой марки «Transcend» памятью 32 Gb в размере 800 рублей, блютуз-гарнитуры (устройства) торговой марки «Jabra Talk 15» черного цвета с металлической вставкой серебристого цвета, в размере 1200 рублей, она согласна. Дополнила, что сотовый телефон «Samsung Galaxy A50», клип-кейс Gresso Samsung Galaxy A50 (чехол на сотовый телефон), внешний аккумулятор Samsung EB-P1100BPRGRU 1000 (портативное зарядное устройство) она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за неделю до совершения в отношении нее преступления, и данное имущество находилось в отличном состоянии и было новым.

Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет на общую сумму 41 488 рублей 00 копеек: стоимость сумки 3600 рублей, кошелек 1300 рублей, кожаная обложка с отделениями 600 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» 15 990 рублей, клип-кейс Gresso Samsung Galaxy A50 (чехол) 999 рублей, внешний аккумулятор Samsung EB-P1100BPRGRU 1000 (портативное зарядное устройство) - 1999 рублей, флеш-накопитель торговой марки «Transcend» памятью 32 Gb - 800 рублей, блютуз-гарнитура (устройство) торговой марки «Jabra Talk 15» черного цвета с металлической вставкой серебристого цвета - 1200 рублей, и денежные средства в сумме 15000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО18 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он находился у КРК «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>, в своем автомобиле марки «Митсубиши Лансер 10», государственный номер № регион, черного цвета, и ждал клиента, так как на тот момент периодически подрабатывал частным извозом, когда нуждался в денежных средствах. На расстоянии примерно 1,5 метра от левой задней двери его автомобиля стояла незнакомая ему женщина плотного телосложения, на вид примерно около 43-45 лет, роста около 175 см. При ней находилась ручная кладь небольшого размера, возможно сумка темного цвета, висела ли на плече или в руках у женщины, он не помнит. Эта женщина подошла к нему, и попросила её подвезти, но он отказал, т.к. был уже занят. По ее внешнему виду было понятно, что она находилась в состоянии опьянения. После этого к ней подошел незнакомый ему мужчина тоже в состоянии опьянения, которому на вид 30-35 лет. О чем они разговаривали, он не знает, и их разговор не слушал. Между женщиной и этим мужчиной в какой-то момент произошел словесный конфликт, но никто никому побоев не наносил. Он видел, как этот мужчина вырвал у женщины ее ручную кладь. Говорила ли что-либо этому мужчине женщина, он не слышал. После этого женщина подошла к нему и попросила телефон, чтобы позвонить. Он ей передал свой телефон, с сим-картой с абонентским номером №. Как он понял женщина позвонила в полицию, и сообщила, что мужчина отобрал у неё сумку. Где в это время находился мужчина, который отобрал у женщины сумку, он не знает. После звонка, женщина отдала ему телефон, и когда в салон автомобиля сел его клиент, они уехали. Данных клиента он не знает, так как они не знакомы, и контактами не обменивались. Когда клиент садился в салон автомобиля, то кому-то что-то крикнул, но что кричал и в чей адрес, он не знает. Ни женщину, ни мужчину, который вырвал сумку, ни клиента, которого он подвозил, опознать не сможет, так как не запомнил их. Был ли ещё кто в салоне автомобиля, он не помнит.

(том № л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что она проживает с дочерью ФИО2 и ФИО4 Маргаритой по адресу: <адрес>. 1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00-11.00 часов, домой пришла дочь ФИО2, которая была очень расстроена и сообщила, что около 06 часов 00 минут 31 августа 2019 года у КРК «Мегаполис», расположенного по адресу: <адрес>А, неизвестный мужчина вырвал у нее сумку, в которой находилось ее имущество, в том числе ее сотовый телефон, документы, кошелек с денежными средствами и другие личные вещи, что конкретно, я не помню. После этого ФИО13 стала просматривать геолокацию телефона, и сообщила, что телефон находится в районе <адрес>. ФИО13 позвонила своему брату ФИО18 №1, и они вместе с дочерью поехали по указанному адресу, где около 12 часов встретились с ФИО19 и его супругой. Просматривая зеленые насаждения, в районе кустов они нашли сумку ФИО13 черного цвета, которая была открыта. ФИО13 стала просматривать содержимое, но кроме пустого кошелька, больше ничего в сумке не было. После этого они вернулись домой. Вечером того же дня, около 22 часов 00 минут, в дверь кто-то позвонил. ФИО13 пошла открывать, а она стояла в стороне и наблюдала. Когда ФИО13 открыла дверь, то она увидела незнакомого мужчину, который представился ФИО18 №3 Он находился в нетрезвом состоянии. Мужчина сообщил, что нашел документы, которые принес, и передал дочери: паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение УФСИН России по <адрес>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Форд Фокус, ключи от <адрес> штуки и автомобиля 2 штуки. ФИО13 поинтересовалась, откуда у него вещи, а тот ответил, что катался на велосипеде и в районе трамвайного пути кольца 9-го микрорайона г. Липецка нашел эти документы и решил их отдать. После этого он ушел. Описать мужчину, который приносил документы, она описать не может, так как его внешность не запомнила.

(том № л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО18 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что 31 августа 2019 года, около 11 часов 00 минут, ему с телефона матери, позвонила сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сообщила, что утром, около 06 часов 00 минут, у КРК «Мегаполис», в отношении нее было совершено преступление и открыто была похищена сумка с имуществом, в которой также находился ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» в корпусе белого цвета, документы, но какие именно, не помню, кошелек с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, банковские карты. Перечислить какое имущество находилось в сумке, включая документы, не могу, так как не помню. Также ФИО13 сообщила, что при просмотре геолокации телефона, конечная точка его нахождения у <адрес>. Он вместе со своей супругой ФИО3 поехали по вышеуказанному адресу, где стали искать имущество ФИО13, которая тоже приехала вместе с матерью ФИО4. Около 12 часов 00 минут, в районе <адрес>, в кустах они нашли сумку ФИО13, которая была открыта. ФИО13 стала просматривать ее содержимое, но в сумке находился только кошелек, который был пуст. После этого они разъехались по домам.

(том № л.д.33-35).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, её супругу ФИО18 №1 позвонила его сестра ФИО2, которая сообщила, что утром, около 06 часов 00 минут, у КРК «Мегаполис», в отношении нее (ФИО2) было совершено преступление и открыто была похищена сумка с имуществом, в то числе и сотовым телефоном «Samsung Galaxy A50» в корпусе белого цвета, кошельком с денежными средствами в сумме 15 000 рублей, банковскими картами и документами. Также ФИО13 сообщила, что по геолокации телефона, установила его нахождение у <адрес>. После этого, около 12 часов 00 минут, они с супругом приехали по вышеуказанному адресу, где вместе с ФИО13 и ее мамой ФИО4 в кустах нашли сумку ФИО2 В сумке находился только пустой кошелек. После этого они разъехались по домам.

(том № л.д.29-31).

Из показаний свидетеля ФИО18 №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что 31 августа 2019 года в вечернее время он отмечал свой день рождения в компании со знакомыми, где был в том числе и ФИО11. В ходе общения Артем рассказал ему, что в КРК «Мегаполис», расположенном по адресу: <...>, при ссоре с женщиной забрал у неё сумку, в которой находились ее личные документы, но конкретно не перечислял. Он (ФИО18 №3) предложил отнести документы и передать их владелице, на что ФИО18 согласился, но сам не пошел. ФИО11 передал ему документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение сотрудника УФСИН России по <адрес>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, ключи от квартиры (3 штуки) в связке, и ключи от автомобиля 2 штуки с брелоком со штатной сигнализацией. Сумку и других каких-либо вещей и документов, Артем ему не передавал и не показывал. Посмотрев место регистрации в паспорте, он направился по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вышеуказанному адресу, он позвонил в дверь квартиры, дверь которой открыла женщина. Её внешность была схожа с фото в паспорте и удостоверении сотрудника. Он ей представился, назвавшись ФИО18 №3, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, и сообщил, что принес документы, которые нашел в районе трамвайных путей кольца 9-го микрорайона г. Липецка. Он не хотел говорить, что знаком с ФИО11, и что тот передал вышеуказанные документы. Возвратив документы и ключи, он ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 31 августа 2019 года, рано утром, у КРК «Мегаполис», совершил открытое хищение имущества у этой женщины.

(том № л.д.22-24).

Данные показания потерпевшей и свидетелей, по сути, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО11, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и так же кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет.

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Размер и стоимость похищенного ФИО11 имущества подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет.

Напротив, отрицание размера похищенных денежных средств подсудимым, суд связывает с его способом уклонения от полной ответственности за содеянное. Кроме этого, при написании явки с повинной, ФИО11 указывал, что не помнит размера похищенных денежных средств.

Судом тщательно было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и он находит его обоснованным, а выводы эксперта – правильными.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто похитил у потерпевшей сумку с находящимся в нем имуществом.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон.

Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Правобережным районным судом г. Липецка по п. Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ФКУ ИК-5 УфСИН России по Липецкой области. По окончанию срока 23.05.2018 года ему был установлен административный надзор на 2 года с возложением административных ограничений в виде обязательства являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 3 раза в месяц, а также запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения ОВД, запрещения пребывания вне жилого, избранного в качестве места жительства помещения, в период с 23 часов до 06 часов 00 минут. После освобождения из мест лишения свободы 26 мая 2018 года с постановлением суда об установлении адмнадзора он прибыл в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет по месту жительства, указав адрес: <адрес>. При постановке на профилактический учет инспектор ФИО20 под его личную подпись ознакомила его с правилами поведения поднадзорного лица и вынесено предупреждение, в котором указано возложенные на него административные ограничения, а также были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица под личную подпись. На него было заведено дело админитсративного надзора, где была сделана отметка о его регистрации. Также под личную подпись он был предупрежден о том, что в случае несоблюдения адмограничений, установленных при надзоре, либо не выполнении возложенных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности, а в случае уклонения от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. С момента постановки на профучет, он постоянно с спругой ФИО6 и тремя малолетними детьми проживал в <адрес>. Иногда у него были нарушения адмнадзора. Он не ночевал дома, так как не успевал приехать с места работы домой, потому, что работал в г. Липецке, и рабочий день был ненормированный. В следствие чего неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, но справки с места работы за те дни он не предоставлял. В декабре 2018 года по решению Липецкого районного суда ему был продлен административный надзор на 2 месяца. В июле 2019 года им было совершено открытое хищение имущества, и в отношении него было возбуждено уголовное дело в ОП № УМВД России по <адрес>. В конце августа 2019 года ему был вручен обвинительный акт по ст.161 УК РФ. 27 августа 2019 года утром он поругался с супругой, и уехал из дома, забрав паспорт, водительское удостоверение, и проживал вне дома, зная о том, что он нарушает возложенные на него обязанности, и решил уехать в г. Москву, не предупреждая инспектора и не брав разрешения на выезд намеренно, чтобы о его месте пребывания сотрудники полиции не знали. Перед отъездом в г.Мосвку 02.09.2019 года он явился в ОМВД России по Липецкому району чтобы отметиться последний раз старшему инспктору ФИО30, и намеренно не сообщил об отъезде в г.Москву, чтобы о его месте предывании никто не знал, и умышленно оставил место жительства, чтобы не являться на регистрацию, тем самым уклоняться от возложенных на него судом ограничений. По приезду в г.Москву 03 сентября 2019 года о смене места жительства для постановки на профилактический учет в отдел полиции г. Москва он не обращался, так как умышленно скрывался от сотрудников полиции, и опасался, что его могут задержать. В г. Москва он находился до конца декабря 2019 года. Какую-либо связь ни с родственниками, ни с сотрудниками полиции он не поддерживал, и о его месте нахождении никто не знал. 29 декабря 2019 года он вернулся домой, и супруга сообщила, что он объявлен в розыск за неявку на судебное заседание. 10 января 2020 года он добровольно явился в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, где был задержан. Свою вину в уклонении от административного надзора признает.

(том № л.д. 38-43, 52-56).

Оглашенные показания подсудимый ФИО21 полностью поддержал.

Давая оценку показаниям ФИО21, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Показания согласуются с другими доказательствами по делу относительно всех обстоятельств инкриминируемого деяния. Его показания последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей в совокупности, а так же письменными материалами дела.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО21 суд кладет в основу настоящего приговора, так как они довольно конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости его показаний.

Вина ФИО11 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии и в суде, подтверждается и другими, исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, из сообщения старшего инспектора НпоОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Липецкому району майора полиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что позвонила супруга ФИО18 - ФИО15, которая сообщила, что поднадзорный ФИО11 планирует скрыться от органов дознания и уклониться от административного надзора.

(том № л.д. 70);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у старшего инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО30 были изъяты: дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО11.

(том № л.д.200-201);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены материалы дела административного надзора №, контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО11 имеющие значение по данному уголовному делу.

(том № л.д.202-205).

Указанные протоколы следственных действий объективно подтверждают достоверность вышеизложенных показаний подсудимого ФИО11 о совершенном им преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что в органах внутренних дел она служит с 2003 года, с января 2017 года в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Липецкому району. В её должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений, совершенных на территории обслуживания ОМВД России по Липецкому району, также она осуществляет контроль и профилактическую работу с лицами, ранее судимыми и освободившимися из мест лишения свободы, а также с лицами, в отношении которых установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы.

На основании решения Октябрьского районного суда от 08 февраля 2018 года, по обращению с административным исковым заявлением об установлении административного надзора начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области в отношении ФИО11, осужденного 26 мая 2016 года Правобережным районным судом г. Липецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ФСИН России по Липецкой области, начало срока 26 мая 2016 года, конец срока 23.05.2018 года, последнему был установлен административный надзор на два года. С возложением на ФИО11 административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства три раза в месяц; запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения ОВД; запрещения пребывания вне жилого, избранного им в качестве места жительства, в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости. Для постановки на учет по месту пребывания и нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по полученному предписанию от 23 мая 2018 года ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 26 мая 2018 года прибыл в ОМВД России по Липецкому району для постановки на учет, по месту жительства: <адрес>. ФИО11 26 мая 2018 года был поставлен ею на профилактический учет ОМВД России по Липецкому району. При постановке на профилактический учет ФИО11 под личную роспись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, вынесено предупреждение, в котором указаны возложенные на него административные ограничения (обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства три раза в месяц; запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения ОВД; запрещения пребывания вне жилого, избранного им в качестве места жительства, в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости), а также разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица согласно Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО11 был надлежащим образом предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, в том числе и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». С момента постановки на профилактический учет ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ. ФИО11 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре). В результате чего решением Липецкого районного суда от 07 декабря 2018 года срок административного надзора в отношении ФИО11 был продлен на 2 месяца. После на регистрацию в ОМВД России по Липецкому району являлся своевременно, в дни установленные графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (первый, второй и третий понедельник каждого месяца). 27 августа 2019 года в КУСП № ОМВД России по Липецкому району было зарегистрировано сообщение от его супруги ФИО6 о том, что ФИО11 планирует скрыться от органов дознания и уклониться от административного надзора. На момент проверки в 23 часа 10 минут 27 августа 2019 года ФИО11 по месту жительства <адрес>, дверь открыла его супруга ФИО6, пояснив, что супруг дома отсутствует и о его месте нахождения ничего не известно. Данная информация была зарегистрирована в КУСП № ОМВД России по Липецкому району. 02 сентября 2019 года ФИО11 явился на регистрацию в ОМВД России по Липецкому району, о чем в книге учета посетителей ОМВД России по Липецкому району помощником оперативного дежурного была сделана запись. В ходе проведения проверки поднадзорного ФИО11 по месту жительства согласно графика проверок 04 сентября 2019 года в 00 часов 40 минут, по месту жительства отсутствовал. 09 сентября 2019 года ФИО11 на регистрацию не явился. 11 сентября 2019 года в отношении гражданина ФИО11 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства и приняты меры к его розыску. По факту отсутствия поднадзорного ФИО11 по месту жительства была опрошена его супруга - ФИО6, которая пояснила, что 27 августа 2019 года около 09 часов её супруг – ФИО11 сказал ей: «Все мы расстаемся!», и покинул место жительства. С того момента на связь с ней (ФИО6) не выходил, адрес его места нахождения супруге не известен. В период с 04 сентября 2019 года по 09 января 2020 года сотрудниками ОМВД России по Липецкому району по месту жительства неоднократно проверялся ФИО11, который на моменты посещений дома отсутствовал. За указанный период времени осуществлялись неоднократные выезда по месту жительства и возможного места нахождения поднадзорного с целью установления возможного местонахождения. Установить местонахождение ФИО11 не представилось возможным. Установив признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, материал проверки 09 декабря 2019 года был передан в ОД ОМВД России по Липецкому району для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 10 января 2020 года ФИО11 на основании постановления об изменении меры пресечения и заключения под стражу, объявления подсудимого в розыск, судьёй Октябрьского районного суда <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по г. Липецку. 11 января 2020 года в отношении ФИО11 было вынесено постановление о прекращении розыска лица.

(том № л.д.1-4).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности УУП БОП ОМВД России по Липецкому району. В его должностные обязанности входило пресечение преступлений и административных правонарушений на подведомственной ему территории, куда входило <адрес>. Так, 26 мая 2018 года в ОМВД России по Липецкому району для постановки на учет по месту жительства: <адрес> прибыл ФИО11, который был поставлен инспектором ФИО30 на профилактический учет. При постановке на профилактический учет ФИО11 под личную роспись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, вынесено предупреждение, в котором указаны возложенные на него (ФИО11) административные ограничения (обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства три раза в месяц; запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения ОВД; запрещения пребывания вне жилого, избранного им в качестве места жительства, в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости), а также разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица согласно Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО11 был надлежащим образом предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, в том числе и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». Согласно графика осуществления проверки лиц, состоящих под административным надзором, утвержденного начальником ОМВД России по Липецкому району, и во исполнении приказа МВД России №818 от 08.07.2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» он осуществлял посещение поднадзорного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлялись акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. С момента постановки на профилактический учет ФИО11 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 19 и 20 КоАП РФ. ФИО11 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре). В результате чего решением Липецкого районного суда от 07 декабря 2018 года срок административного надзора в отношении ФИО11 был продлен на 2 месяца. После на регистрацию в ОМВД России по Липецкому району являлся своевременно, в дни установленные графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (первый, второй и третий понедельник каждого месяца). Ему было известно, что 27 августа 2019 года в КУСП № ОМВД России по Липецкому району было зарегистрировано сообщение от ФИО6- супруги поднадзорного о том, что ФИО11 планирует скрыться от органов дознания и уклониться от административного надзора. На момент проверки 29 августа 2019 года ФИО11 по месту жительства <адрес>, дверь открыла ФИО6, пояснив, что её супруг дома отсутствует и о месте нахождения ФИО11 ей ничего не известно. В ходе проведения проверки поднадзорного ФИО11 по месту жительства согласно графика проверок 04 сентября 2019 года, в 00 часов 40 минут, по месту жительства отсутствовал, о чем был составлен акт. 09 сентября 2019 года ФИО11 на регистрацию не явился. 11 сентября 2019 года в отношении гражданина ФИО11 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства и приняты меры к его розыску. В период с 04 сентября 2019 года по 17 ноября 2019 года до момента моего увольнения из ОВД по месту жительства неоднократно проверялся ФИО11, который на моменты посещений дома отсутствовал. Установить местонахождение ФИО11 не представилось возможным.

(том № л.д.23-25).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО11 был заключен брак, фамилию она не изменяла. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО44. В мае 2015 года она приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, куда они переехали на постоянное место жительства. ФИО14 остался зарегистрированным по адресу: <адрес>. От Артема ей было известно, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы. В мае 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Артем был осужден Правобережным районным судом г. Липецка к лишению свободы сроком 3 года. По отбытии наказания по решению Октябрьского районного суда в феврале 2018 года, супругу – ФИО11 был установлен административный надзор на два года, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства три раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого, избранного им в качестве места жительства, в ночное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости. 23 мая 2018 года супруг - ФИО11, после отбытия срока вернулся по месту постоянного жительства. В мае 2018 года Артем прибыл в ОМВД России по Липецкому району для постановки на учет, по месту жительства: <адрес>. С момента постановки на профилактический учет супруг неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. В результате чего решением Липецкого районного суда срок административного надзора в отношении супруга был продлен на 2 месяца. После на регистрацию в ОМВД России по Липецкому району Артем являлся своевременно, в дни установленные графиком прибытия. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО8.

27 августа 2019 года утром она поругалась с ФИО11 Причиной конфликта стало то, что Артем испугался, что ему грозит уголовная ответственность в виде лишения свободы, так как в августе 2019 года в отношении него по ч.1 ст. 161 УК РФ в ОП № УМВД России по г. Липецку было окончено уголовное дело, и находится под административным надзором, ему грозила ответственность в виде лишения свободы. Ничего ей не объясняя, Артем ушел из дома, взяв с собой паспорт, водительское удостоверение, но личных вещей не брал. Она его не останавливала, думала, что он вернется. После того, как Артем ушел она нашла две сим-карты выброшенные им из его сотового телефона. Она стала звонить супругу на сотовый телефон, но тот не отвечал, никакой связи с ним она не поддерживала, где он проживал на тот момент, она не знает. Родители Артема тоже о его месте нахождения не знали, но приезжали в гости к внукам. Знакомые ФИО11 ей не известны, поэтому, где находился супруг с 27 августа 2019 года, она не знала, и с ней он не связывался. В ночь с 28 на 29 декабря 2019 года ей на сотовый телефон позвонил с незнакомого абонентского номера супруг – ФИО11 и сообщил, что возвращается домой. Спустя некоторое время он вернулся в <адрес>. Она стала интересоваться, где он находился около 4 месяцев, на тот пояснил, что был на заработках, и где именно не сказал. Артему она сообщила, что за время его отсутствия к ним домой неоднократно приезжали сотрудники ОМВД России по <адрес>, проверяли его как поднадзорное лицо. После их разговора супруг сказал, что уголовной ответственности ему избежать не удаться, и возможно находится в розыске за совершенное им ранее преступление по ч.1 ст. 161 УК РФ, находящееся в производстве в ОД ОП № по <адрес> и за неявку на отметку по установленному ему административному надзору в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, собрав вещи, она с ФИО11 прибыли в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, где на основании постановления об изменении меры пресечения и заключения под стражу, супруг был задержан сотрудниками полиции и направлен в СИЗО-1 <адрес>.

(том № л.д.6-9).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой – ФИО9, и несовершеннолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Всего у него пятеро детей. Его старший сын – ФИО11, с «малолетства» привлекался к уголовной ответственности, неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы. Артем дважды был женат, второй брак был заключен с ФИО6 Юлей в 2011 году, в браке у них родились двое детей ФИО16 и ФИО17. В 2015 года сноха с сыном переехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Артем подрабатывал в <адрес> разнорабочим. По характеру сын спокойный, добродушный, однако в состоянии алкогольного опьянения поведение его меняется, уверен, что именно это (алкоголь) послужило поводом к совершению преступлений. Артем остался зарегистрированным по адресу: <адрес>. В мае 2016 года за совершение преступления предусмотренного ст.161 УК РФ Артем был осужден Правобережным районным судом <адрес> к лишению свободы сроком 3 года. По отбытии наказания по решению Октябрьского районного суда в феврале 2018 года, сыну – ФИО11 был установлен административный надзор на два года. С возложением на сына административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства три раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ сын - ФИО11, после отбытия срока вернулся по месту постоянного жительства. В мае 2018 года Артем прибыл в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет, по месту жительства: <адрес>. С момента постановки на профилактический учет он неоднократно подвозил сына для отметки в отдел полиции, после работы.

В конце августа 2019 года, точную дату он не помнит, к нему домой в <адрес> приехал сын Артем. В ходе общения с ним последний рассказал, что хочет поехать на заработки в <адрес>, в связи с отсутствием постоянной работы в <адрес> и низкой заработной платой. Он сказал Артему, что сам взрослый человек и в своей жизни решение должен принимать самостоятельно. По поводу административного надзора он не думал, т.к. ему не был известен срок окончания. С конца августа 2019 года по конец декабря 2019 года своего сына Соломонова Артема он не видел, общался с ним пару раз с неизвестного номера сотового телефона. Из разговора с Артемом ему было известно, что тот находится в <адрес> на заработках. В конце декабря 2019 года ему позвонил Артем, и сказал, что находится в розыске за ранее совершенное преступление, так как его разыскивают сотрудники полиции, поэтому планирует возвращается домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сын – ФИО11 и сообщил, что возвращается домой. Спустя некоторое время Артем приехал к нему в гости. Он сообщил сыну, что за время его отсутствия к ним домой приезжали сотрудники ОМВД России по Липецкому району, устанавливали его (ФИО11) местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ собрав вещи сын - ФИО11 прибыл в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, где на основании постановления об изменении меры пресечения и заключения под стражу, был задержан сотрудниками полиции и направлен в СИЗО-1 <адрес>.

(том № л.д.19-21).

Из показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что в должности старшего оперуполномоченного БОП ОВМД России по <адрес> служит с августа 2006 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет по месту жительства: <адрес> прибыл ФИО11, который был поставлен на профилактически учет инспектором ФИО30 При постановке на профилактический учет ФИО11 под личную роспись был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, и вынесено предупреждение, в котором содержались сведения о возложенных на него судом административных ограничений обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, избранного им в качестве места жительства, с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости. Согласно графика осуществления проверки лиц, состоящих под административным надзором, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, и во исполнении приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он неоднократно осуществлял посещение поднадзорного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлялись акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. С момента постановки на административный учет ФИО18 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 19 и 20 Коап РФ, в том числе за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре. В результате чего решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении ФИО18 был продлен на 2 месяца. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО18- ФИО6, за номером КУСП №, зарегистрировано сообщение о том, что ФИО42 планирует скрыться от органов дознания и уклониться от административного надзора. По данному сообщению им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО11 По приезду, дома присутствовала ФИО45., которая пояснила, что в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, и в связи с тем, что тот состоит под административным надзором, ФИО18 принял решение уехать в <адрес>, чтобы избежать уголовной ответственности и уклониться от административного надзора. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> ФИО18 неоднократно проверялся по месту жительства, но на моменты посещений дома отсутствовал. Установить местонахождение ФИО11 не представилось возможным. 10 января 2020 года ФИО11 был задержан сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г.Липецку, так как 20.09.2019 года был объявлен в розыск судьей Октябрьского районного суда <адрес> ФИО32

(том № л.д.27-29).

Данные показания свидетелей, по сути, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО21, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Суд признает достоверными и так же кладет в основу приговора вышеизложенные показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет.

Из материалов дела следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия на стадии дознания, ни в ходе судебного разбирательства не оказывалось, доказательств иного суду не представлено.

Оценивая приведенные выше доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО21 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО21 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, судим (т. 3 л.д. 57), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 3 л.д. 94), на учете в ОКУ «ЛОПНД» не состоит (т. 3 л.д. 95), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 по каждому преступлению, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей; по грабежу так же учитываются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО11 совершил данное умышленное преступление средней тяжести, являясь лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2016 года.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым применить в отношении ФИО11 ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступлений, не находя достаточных оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных ФИО11 преступлений на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО11 совершил преступления небольшой и средней тяжести, следовательно наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, однако без реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только соразмерным содеянному, но и окажет наибольшее исправительное воздействие. Суд применяет к подсудимому ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает соответствующее решение на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в отношении ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО11 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом, находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в период вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Рылеевой Е.В. за оказание юридической помощи в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченных защитнику Жилкову С.В. за оказание юридической помощи в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, стоимость проведения товароведческой экспертизы взыскать с осужденного ФИО11.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A50», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, служебное удостоверение УФСИН России по <адрес> на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, женскую сумку черного цвета, кошелек черного цвета фирмы «Baellerry», по вступлении приговора в законную силу - оставить у потерпевшей ФИО2;

- диск DVD+R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с АТМ №, хранить при материалах уголовного дела;

- дело административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО11, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО30

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Н. Устинов

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>