Решение № 12-332/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-332/2023

№ 12-332/2023

66RS0001-01-2023-002941-64


РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:32 по адресу: <адрес> со стороны <адрес>.

В жалобе защитник <ФИО>2 – <ФИО>1 просит об отмене постановления. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения <ФИО>2 не управлял автомобилем, поскольку автомобиль сдан по договору аренды ООО «Транспортно-экспедиционная компания», кроме того, <ФИО>2 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, защитник <ФИО>1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:32 по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, <ФИО>2, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем ДАФ FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской № (свидетельство о поверке № С-СЕ/30-03-2023/234698693, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственником автомобиля ДАФ FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***>, является <ФИО>2

Вина <ФИО>2 в нарушении требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>2 в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем в связи с тем, что автомобиль был сдан в аренду по договору ООО «Транспортно-экспедиционная компания», не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях <ФИО>2, поскольку из договора аренды грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «Транспортно-экспедиционная компания», директором которого является <ФИО>2, и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, таким образом, из представленных документов не следует, что автомобиль выбыл из владения <ФИО>2

Кроме того, документы, подтверждающие фактическую оплату по договору аренды, предусмотренную пунктом 3.1 договора, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют сведения о лице фактически управлявшем транспортным средством, не представлены путевой лист, накладная, иные документы, свидетельствующие о допуске к управлению в момент фиксации правонарушения, иного лица.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ф. Гейгер