Решение № 2-489/2017 2-489/2017(2-8669/2016;)~М-8284/2016 2-8669/2016 М-8284/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е 2-489/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 15 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Глухове А.А.,

с участием истца Г.И.Р.,

представителя истца – Ф.Е.В. (доверенность в деле),

представителя ответчика Г.В.М. – К.Д.А. (доверенность в деле),

представителя ответчика Д.Ш.М. - Ш.Г.Н. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Р. к Г.В.М., Д.Ш.М. о признании недействительным договора приватизации и признании недействительной сделки договора дарения квартиры, прекращения права собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.И.Р. обратился в суд с иском к Г.В.М., Д.Ш.М. о признании недействительным договора приватизации и признании недействительной сделки договора дарения квартиры, прекращения права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, и просит применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивируя тем, что его право на участие в приватизации жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, было нарушено. Он имел право приватизировать жилое помещение, спорную квартиру, наравне с ответчицей – Г.В.М., то есть получить в порядке приватизации ? доли в праве собственности на квартиру.

Истец считает, что приватизация Г.В.С. была произведена незаконно, обманным путем с подделкой его подписей в нотариальном согласии, в части не включения Г.И.Р. в договор передачи жилого помещения в собственность в равных долях. Считает, что последующий за приватизацией указанного (спорного) жилого помещения договор дарения Д.Ш.М. является незаконным. До настоящего времени истец Г.И.Р. проживает в спорном жилом помещении совместно с ответчицей – Г.В.М., что подтверждается справкой с ЕРКЦ. Так же согласно штампу в паспорте в спорной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Другого места жительства у истца нет. В зарегистрированном браке истец не состоит, в приватизации другого жилого и не жилого имущества не участвовал, недвижимости в собственности не имеет, является квартиросъемщиком квартиры по адресу <адрес>, совместно с Г.В.М., полученной ею по договору социального найма. Нотариального отказа от участия в приватизации истец никогда не давал.

Представитель истца Ф.Е.В. исковые требования истца поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовала о назначении и проведении независимой судебной почерковедческой экспертизы нотариального «согласия», находящегося в деле о приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что документ, на основании которого была проведена приватизация единолично Г.В.М., истцом Г.Р.М не подписывался.

Ответчица Г.В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчица Д.Ш.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Г.В.М. – К.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, на том основании, что считает, что истец сам подписал согласие на приватизацию спорной квартиры и сам отказался в участия в приватизации, вводит суд в заблуждение.

Представитель ответчика Д.Ш.М. – Ш.Г.Н. так же исковые требования не признала, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, на том основании, что считает, что истец сам подписал согласие на приватизацию спорной квартиры и сам отказался в участия в приватизации, вводит суд в заблуждение.

Представитель соответчика - «Центр недвижимости <адрес>, отдел приватизации» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии ответчиков, с участием представителей ответчиков (согласно представленных доверенностей).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Г.В.М., представителя ответчика Д.Ш.М., исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных суду доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены из пояснений сторон и предоставленных суду материалов дела о приватизации и регистрации сделки договора дарения спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> следующие обстоятельства:

Согласно справки о регистрации по месту жительства из МУП ЕРКЦ г.Уфы РБ по адресу <адрес> прописаны были Г.В.М. (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.), М.Р.Р. (дочь- зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), Г.И.Р. (внук – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.), М.И.Т. (зять – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), Г.Р.Х. (муж – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. выписан по смерти ДД.ММ.ГГГГ.)

Из Выписки из решения Комитета по управлению муниципальной собственности Агминистрции городского округа <адрес> Республики Башкортостан №-п от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче в собственность жилой <адрес> М.Р.Р. использовала право приватизации.

Согласно справки из Территориального участка г. Уфы ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. М.И.Т. право приватизации использовал в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Г.Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах приватизационного дела в отношении спорной квартиры имеется заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления муниципальной собственностью ГО <адрес> РБ от Г.В.М. и Г.И.Р. с просьбой передать в собственность занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>. В графе от имени Г.И.Р. «подпись» написано «нот.отказ».

В материалах приватизационного дела в отношении спорной квартиры имеется удостоверенное нотариусом г.Уфы С.Е.А. Согласие № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г.И.Р. о том, что Г.И.Р. согласен на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящим согласием он отказывается от права на приватизацию вышеуказанной квартиры, в число собственников включать себя не просит, к участвующим в приватизации претензий не имеет. О последствиях отказа от приватизации ему известно.

Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г.Уфы, в лице заместителя начальника управления П.Н.А. и Г.В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о том, что Управление передает, а Г.В.М. получает бесплатное право однократно в собственность занимаемую ею квартиру расположенную по адресу <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец Г.И.Р. в данном договоре отсутствует.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В судебном заседании Г.И.Р. пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ. он случайно узнал, что квартира, в которой он прописан и проживает, оказалась приватизированной, после того как в квартиру постоянно стали приходить риэлторы с покупателями.

Г.В.М. по неизвестным истцу причинам стала конфликтовать с ним, требовать выписаться, обвинять его в том, что он ее избивает, обижает. Стала провоцировать его на скандалы. В связи с тем, что истец работал по договору трактористом в районах Республики Башкортостан, по заказу работодателя, редко бывал дома, работал вахтовым методом, но квартплату вносил регулярно каждый месяц за всю площадь квартиры.

Согласно представленной суду справки Территориального участка г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Г.И.Р., не использовал право приватизации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление в Управление жилых помещений в соответствии с которым просил не оформлять без его согласия приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в котором он прописан.

После обращения Г.В.М. в полицию с заявлением о ее избиении истцом, он и узнал, что Д.Ш.М. (со слов ответчицы Г.В.М.), собственница спорной квартиры, и что истец теперь должен выписаться из нее. В противном случае они его посадят. Д.Ш.М. хочет продать квартиру, бабушку переселить в неизвестное для истца место. Где будет проживать истец после продажи квартиры их не интересует. После указанных событий истец, получив выписку из «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что собственником квартиры в которой он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года является Д.Ш.М..

После чего истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

Когда истцу стало известно, что квартира принадлежит на праве собственности ответчице Д.Ш.М. без каких-либо правовых оснований, то по данному факту им было подано заявление в Управление МВД России по <адрес> отдел полиции №, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОП № УМВД России по <адрес> полковником Ш.Э.Ф. Г.И.Р. был дан ответ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что полицией усматриваются нарушение только его гражданских прав. Так же в данном постановлении написано, что Г.В.М. подарила данную квартиру Д.Ш.М. С чем он не согласен.

Судом установлено, что согласно копиям дела правоустанавливающих документов № Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, отдела по <адрес> в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, зарегистрирован договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии с которым Г.В.М. передает в дар Д.Ш.М. вышеуказанную квартиру.

Суду истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N № о регистрации сделки дарения спорного жилого помещения зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза оригинала нотариального согласия <адрес>7 выданного нотариусом С.А.Е. г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в деле о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> Исследованию подлежали подпись и расшифровка подписи от имени Г.И.Р. в указанном нотариальном согласии.

Заключением независимой почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: «Подпись и расшифровка подписи от имени Г.И.Р. в Согласии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по приватизации квартиры расположенной в Республики Башкортостан, <адрес> выполнена не Г.И.Р., а другим лицом.»

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку его следует признать обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом направлен запрос нотариусу г.Уфы Республики Башкортостан С.Е.А., совершалось ли нотариальное действие и выдавалось ли ею нотариальное Согласие № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г.И.Р..

Нотариусом С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос был выдан ответ следующего содержания: «По запросу совершения нотариальных действий (согласия и отказа) сообщаем, что в реестре для совершения нотариальных действий за № ДД.ММ.ГГГГ год нотариальное действие № совершено ДД.ММ.ГГГГ другим физическим лицом и другого содержания. ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие за № мною не совершалось. На предоставление сведений о лице, совершением ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие за № распространяется действие ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате. Бланк № Нотариальной палатой РБ мне не выделался, при совершении нотариальных действий мною не использовался.»

Представитель ответчика Г.В.М. по предоставленным доказательствам Г.И.Р., по заключению эксперта, а так же ответа нотариуса г. Уфы С.Е.А. пояснений не предоставила. Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы.

Представитель ответчика Д.Ш.М. по предоставленным доказательствам Г.И.Р., по заключению эксперта, а так же ответа нотариуса г. Уфы С.Е.А. пояснений не предоставил. Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изучив все материалы дела, показания истца, показания представителей ответчиков Г.В.М. и Д.Ш.М., заключения эксперта и ответа нотариуса г.Уфы С.Е.А. суд приходит к выводу, что истец Г.И.Р. согласие на приватизацию, а так же отказ от участия в приватизации спорной квартиры не подписывал, у нотариуса г.Уфы С.Е.А. указанное согласие не удостоверял. Право на приватизацию спорной квартиры в отношении истца Г.И.Р. было нарушено. Исковые требования Г.И.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путём признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что спорное жилое помещение перешло в собственность ответчика, и он не участвовал в приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N №. В суд он обратился в пределах годичного срока.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцу было известно о приватизации квартиры на имя Г.В.М. ранее той даты на которую сослался истец, суду не представлено.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия), независимо от того, является ли предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное жилое помещение в коммунальной квартире.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена Г.В.М. в нарушение требований ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия Г.И.Р., с применением подписанного неизвестным суду лицом нотариального согласия от имени Г.И.Р. на приватизацию и отказ от участия в приватизации. Нотариусом г.Уфы С.Е.А., подписанное от ее имени неизвестным суду лицом, ею не выдавалось, суд на основании ст. ст. 166, 167, ГК РФ пришел к выводу о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность ответчице Г.В.М..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.И.Р. к Г.В.М., Д.Ш.М. о признании недействительным договора приватизации и признании недействительной сделки договора дарения квартиры, прекращения права собственности на жилое помещение и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче Г.В.М. в собственность трехкомнатной квартиры состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г.Уфы и Г.В.М..

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, отдела по <адрес>, в соответствии с которым Г.В.М. передает в дар Д.Ш.М. вышеуказанную квартиру.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности за Д.Ш.М. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о приватизации Г.В.М., а так же регистрации права собственности на основании договора дарения за Д.Ш.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Р.Р. Абдуллин