Приговор № 1-17/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-17/2025

УИД № 70RS0021-01-2025-000104-75

Дело № 1-17/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретарях судебного заседания Архиповой П.С., Жеуровой Т.О. с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., адвоката адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера /...../ от /...../, подсудимого ФИО1, в отсутствие потерпевшего /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 в период /...../ рядом с домом по адресу: /...../, по устной договоренности с /...../, получил от него (/...../) во временное владение и пользование на период сбора ягоды-клюквы, принадлежащий /...../ самодельный трехколесный болотоход (далее по тексту болотоход), с условием возврата не /...../

После чего, в период cо дня получения вышеуказанного болотохода /...../ (ФИО1), находившегося /...../, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение болотохода стоимостью 90 000 рублей, принадлежащего /...../, вверенного ему (ФИО1).

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, незаконно, противоправно, безвозмездно, будучи движимым стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, он (ФИО1) /...../ зная, что вверенным ему болотоходом, принадлежащим /...../, распоряжаться ему никто права не давал, желая распорядиться болотоходом как своим собственным, против воли /...../ оставил болотоход на территории возле дома по адресу: /...../, не вернув /...../, тем самым распорядился вверенным ему болотоходом по своему усмотрению, то есть похитил его.

Таким образом, он (ФИО1) незаконно присвоил вверенный ему болотоход, принадлежащий /...../, стоимостью 90 000 рублей и распорядился им по своему усмотрению, скрывал его фактическое местонахождение от /...../ с /...../ до момента /...../ органами следствия, чем причинил потерпевшему /...../ ущерб в сумме 90 000 рублей, который с учетом материального положения /...../ является для него значительным.

Суд, огласив, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника( л.д. 116-121, 131-133), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего /...../, /...../, /...../, /...../,, /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, изучив письменные материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В судебном заседании подсудимый /...../ признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, показания данные им в процессе предварительного следствия подтверждает полностью, потерпевшему /...../ принес свои извинения.

Из оглашенных в соответствии с пп.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 116-121, 131-133), следует, в сентябре 2024 года он попросил во временное пользование у /...../ болотоход, чтобы использовать его для сбора клюквы. Забирая болотоход обещал /...../ вернуть его сразу по окончанию сезона сбора ягоды. Он (ФИО1) забирал болотоход вместе со своими друзьями /...../ и /...../, с которыми ездил на болота за клюквой, с придомовой территории дома матери /...../, проживающей по /...../, при этом мать /...../ высказывала запрет на передачу болотохода. Однако /...../ ее не послушал и передал ему (ФИО1) болотоход. Пользуясь болотоходом, у него возник умысел присвоить болотоход себе. Во время очередной поездки за клюквой, он (ФИО1) сказал /...../ и /...../ о том, что купил болотоход у /...../ за 30 000 рублей, что отдал последнему деньги в сумме 20 000 рублей, остался должен еще 10 000 рублей. Данную информацию своим друзьям сообщил с целью того, чтобы они распространили по селу эту информацию, при этом друзей в свои планы о присвоении болотохода не посвящал. Когда сезон сбора клюквы завершился, он (ФИО1) болотоход /...../ не вернул, отогнал его к дому по месту своей регистрации, по адресу: /...../, а затем, не уведомив /...../, перегнал болотоход на придомовую территорию к своему дяде /...../, проживающему по /...../. На многочисленные просьбы /...../ (сожительницы /...../) вернуть /...../ болотоход, он (ФИО1) говорил, что ремонтирует его, вернет позже, однако возвращать болотоход намерений не имел, тем более по селу уже распространилась информация о том, что он купил у /...../ болотоход. На многочисленные просьбы /...../ вернуть болотоход, отвечал отказом. Весной 2025 года он также просил своих друзей /...../ и /...../ подтвердить факт передачи денег /...../ за болотоход, не объясняя своей цели. Болотоход в мае 2025 был у него изъят следственными органами с придомовой территории /...../ и возвращен /...../. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УКПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшего /...../, данными им на предварительном следствии (л.д. 33-36), из которых следует, что в сентябре 2024 года ФИО1 попросил у него во временное пользование болотоход, который планировал использовать для сбора клюквы и обещал вернуть по окончанию сезона сбора клюквы. Он с ним (ФИО1) договорились, что ФИО1 может пользоваться указанным болотоходом до середины ноября 2024 года, т.е. до 15.11.2024. Болотоход он приобрел в 2023 году у /...../ и хранил его на придомовой территории по месту жительства /...../. Так же на болотоход он установил две купленных им колеса, каждое за 10000 рублей. Когда ФИО1 попросил во временное пользование болотоход, он (/...../) согласился его передать, после чего вместе с ФИО1 и приятелями последнего /...../ и /...../ приехал к дому матери и передал ФИО1 во временное пользование на безвозмездной основе принадлежащий ему (/...../) болотоход. По окончанию сезона сбора клюквы, ФИО1 болотоход не вернул. На неоднократные просьбы, длящиеся осень 2024 года, зиму 2024 и 2025 года и весну 2025 года вернуть болотоход, ФИО1 отвечал, что скоро его пригонит, однако болотоход не возвращал. Весной 2025 года он (/...../) узнал, что болотоход ФИО1 поместил на придомовую территорию своего родственника /...../, проживающего по /...../2 в /...../. Когда снова обратился к ФИО1 с просьбой вернуть болотоход и получил от последнего отказ, то обратился в Следственный комитет с заявлением. Болотоход является самодельным, трехколесным, каких-либо идентификационных номеров не имеет, он (/...../) оценивает болотоход в 90 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, получателем каких-либо пособий и выплат не является. Болотоход использует в периоды сезонных заработков по сбору дикоросов, а с учетом того, что ФИО1 присвоил себе болотоход, данных заработков он лишился. После подачи заявления в Следственный комитет болотоход был изъят следователем и возвращен ему. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 69-73), из которых следует, что в сентябре 2024 года его друг ФИО1 попросил у /...../ во временное пользование, а именно в сезон сбора клюквы на болотах, болотоход. /...../ согласился передать болотоход на данный период. За болотоходом поехали все вместе, то есть он (/...../), /...../, ФИО1 и /...../ Болотоход находился возле дома матери /...../, проживающей по /...../3 в /...../. /...../ он (/...../) уехал в /...../ на заработки, при этом ФИО1 продолжал пользоваться болотоходом, ездил в лес за клюквой. Вернул ли ФИО1 болотоход /...../ не знал и не спрашивал об этом. Весной 2025 года получил от ФИО1 в мессенджере «Телеграм» сообщение о том, что он (/...../) должен подтвердить кому угодно то, что якобы ФИО1 купил у /...../ болотоход и передал тому деньги в сумме 30 000 рублей. На данное сообщение он ответил «хорошо», однако кому бы то ни было факт фиктивной сделки купли-продажи не подтверждал. Позднее узнал, что ФИО1 болотоход /...../ не вернул, так как имел намерение оставить его себе в пользование, ввиду чего просил его (/...../) подтвердить сделку купли-продажи болотохода, которой на самом деле не было. В преступный сговор с ФИО1 о подтверждении сделки купли-продажи он не вступал, факт данной сделки никому не подтверждал.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными им на предварительном следствии (л.д. 74-78), из которых следует, что в сентябре 2024 года его друг ФИО1 попросил у /...../ во временное пользование, а именно в сезон сбора клюквы на болотах, болотоход. /...../ согласился передать ФИО1 болотоход на данный период. За болотоходом поехали все вместе, то есть он (/...../), /...../, ФИО1 и /...../ Болотоход находился возле дома матери /...../, проживающей по /...../3 в /...../. В конце октября 2024 года он (/...../) уехал в /...../ и не интересовался вернул ли ФИО1 /...../ болотоход. Весной 2025 года в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний попросил его подтвердить кому угодно то, то есть тому кто спросит, что якобы ФИО1 купил у /...../ болотоход и передал тому деньги. На данную просьбу он (/...../) ответил отрицательно. Позднее узнал, что ФИО1 имел намерение оставить себе в пользование болотоход /...../, ввиду чего просил его (/...../) подтвердить сделку купли-продажи болотохода, которой на самом деле не было. В преступный сговор с ФИО1 о подтверждении сделки купли-продажи он не вступал, факт данной сделки никому не подтверждал.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными ею на предварительном следствии (л.д. 79-82), из которых следует, что она сожительствует с /...../ В 2023 году /...../ купил себе в личное пользование у /...../ болотоход, который использовал в периоды сезонных заработков в лесу (сбор дикоросов). В сентябре 2024 года ФИО1, который на тот момент являлся мужем ее (/...../) дочери /...../, попросил у /...../ во временное пользование болотоход, пообещав вернуть его по окончанию сбора клюквы. /...../ безвозмездно передал ФИО1 свой болотоход, который хранился на придомовой территории матери /...../, проживающей по /...../3 в /...../. Однако после окончания сезона сборы клюквы ФИО1 болотоход не вернул, а позднее распространил по селу слухи о том, что якобы купил у /...../ данный болотоход. Она сама лично звонила ФИО1 и требовала его вернуть /...../ болотоход, но он все ее требования игнорировал. Весной 2025 года ей и /...../ стало известно, что болотоход находится на придомовой территории родственника ФИО1 – /...../, проживающего по /...../2 в /...../. Болотоход /...../ был возвращен в мае 2025 года после того, как /...../ обратился с заявлением о преступлении в Следственный комитет. Болотоход /...../ оценил в сумму 90 000 рублей, данная сумма является для него значительной, так как он не работает, зарабатывает на жизнь калымными и сезонными заработками, в том числе, для которых использует свой болотоход.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными ею на предварительном следствии (л.д. 83-87), из которых следует, что /...../ является ее сыном. В 2023 года /...../ у соседа /...../ купил в личное пользование болотоход за 70 000 рублей, к которому дополнительно приобретал колеса по цене 10 000 рублей каждое. Болотоход сын поставил рядом с ее домом, по /...../3 в /...../. Болотоход сын использовал в сезоны сбора дикоросов, которые потом продавал и зарабатывал деньги. В сентябре 2024 года сын приехал к ней совместно с ФИО1, с которым были незнакомые ей парни, чтобы дать во временное пользование на период сбора клюквы ФИО1 свой болотоход. Она (/...../) стала ругаться на сына и выразила свой запрет на передачу болотохода ФИО1 на временное пользование, но сын все равно передал ФИО1 свой болотоход. После окончания сезона сбора клюквы ФИО1 болотоход сыну не вернул, удерживал его у себя, прятал на придомовой территории своего родственника /...../, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными им на предварительном следствии (л.д. 91-95), из которых следует, что ФИО1 является его племянником. Осенью 2024 года ФИО1 пригнал на его придомовую территорию, расположенную по /...../2 в /...../ болотоход /...../ Ему (/...../) достоверно известно, что это был болотоход /...../, который тот купил у /...../. Проживая в селе он (/...../) знает все болотоходы односельчан, в том числе, что ранее данный болотоход /...../ продал ФИО2. Болотоход на его придомовой территории стоял осенью 2024 года, зимой 2024 и 2025 года и весной 2025 года. Он (/...../) неоднократно спрашивал у ФИО1 когда он заберет болотоход, на что последний отвечал «пусть постоит». Весной 2025 года он (/...../) услышал информацию о том, что якобы ФИО1 купил у /...../ болотоход и отдал последнему деньги. Он (/...../) не исключил тогда, что /...../ мог продать болотоход, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и болотоход использует редко. У ФИО1 по данному поводу он ничего не спрашивал. В мае 2025 года сотрудниками правоохранительных органов болотоход был изъят с его придомовой территории.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными ею на предварительном следствии (л.д. 86-68), из которых следует, что ФИО1 является ее бывшим мужем и отцом двоих детей. /...../ является сожителем ее матери /...../ и проживает с ней по /...../1 в /...../. В сентября 2024 года ФИО1 спросил во временное пользование у /...../ болотоход, принадлежащий последнему, который собирался использовать осенью во время сбора клюквы. /...../ дал ФИО1 свой болотоход во временное пользование на безвозмездной основе, на котором ФИО1 ездил на болота за клюквой. Весной 2025 года от своей матери /...../ она (/...../) узнала о том, что ФИО1 не отдает /...../ его болотоход. Она (/...../) потребовала у ФИО1 вернуть /...../ болотоход, на что он ответил, что сам разберется с /...../ в этом вопросе. Немного позднее от знакомых она услышала информацию о том, что ФИО1 просил своих друзей подтвердить факт купли-продажи болотохода у /...../, при этом она (/...../) достоверно знала, то ФИО1 у /...../ болотоход не покупал. Денег на покупку болотохода у ФИО1 нет, ввиду чего, он хотел присвоить себе болотоход /...../, распространив по селу ложную информацию о том, что купил его за 30 000 рублей.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными им на предварительном следствии (л.д. 88-90), из которых следует, что /...../ приходится ему двоюродным братом. ФИО1 знает, но с ним не общается. Весной 2023 года /...../ купил у /...../ болотоход. Осенью 2023 года он купил себе 4 колеса для болотохода в /...../ по 10000 рублей за одно колесо. Впоследствии /...../ предложил ему продать данные колеса, он согласился и продал /...../ четыре колеса за 40000 рублей. /...../ рассчитывался с ним наличными денежными средствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../, данными ею на предварительном следствии (л.д. 96-99), из которых следует, что /...../ является ее сыном и с августа 2024 года находится /...../. У /...../ имелся в пользовании болотоход, который он перед тем как уехать продал /...../ за 70000 рублей. По ее мнению сын продал болотоход очень дешево, но последний сказал, что «обратно ничего не перерешать». Знает, что каких либо документов у сына на болотоход не было, так как последний был самодельным.

Суд, данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением /...../, /...../;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025 года и фото-таблицей к нему /...../;

- протоколом осмотра места происшествия /...../ и фото-таблицей к нему /...../;

- справка мониторинга торговой интернет-площадки /...../.

Оценивая заявление о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, справку суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела? которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он (ФИО1), в /...../ находясь рядом с домом по адресу: /...../, по устной договоренности с /...../, получил от него (/...../) во временное владение и пользование на период сбора ягоды-клюквы, принадлежащий /...../ самодельный трехколесный болотоход (далее по тексту болотоход), с условием возврата не позднее 15.11.2024. После чего, в период cо дня получения вышеуказанного болотохода по 15.11.2024 у него (ФИО1), находившегося на территории /...../, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение болотохода стоимостью 90 000 рублей, принадлежащего /...../, вверенного ему (ФИО1). Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, незаконно, противоправно, безвозмездно, будучи движимым стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, он (ФИО1) 16.11.2024, достоверно зная, что вверенным ему болотоходом, принадлежащим /...../, распоряжаться ему никто права не давал, желая распорядиться болотоходом как своим собственным, против воли /...../ оставил болотоход на территории возле дома по адресу: /...../, не вернув /...../, тем самым распорядился вверенным ему болотоходом по своему усмотрению, то есть похитил его.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ с прямым умыслом, т.е. совершал действия с единым умыслом, направленного на хищение вверенного ему /...../ трехколесного болотохода, против воли собственника, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, и желал их наступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и не оспаривается подсудимым.

Так же судом установлено, что потерпевшим /...../ болотоход был вверен ФИО1 во временное владение и пользование до 15.11.2024, включительно, на основании устного договора.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества).

Таким образом, хищение вверенного потерпевшим имущества у ФИО1 стало оконченным 16.11.2024, поскольку законное владение вверенным ему болотохолдом стало противоправным, и с указанной даты ФИО1 стал распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. При этом действовал противоправно, безвозмездно из корыстных побуждений обратив его (болотоход) в свою пользу против воли /...../, не исполнив принятое на себя обязательство по возврату болотохода /...../ не позднее 15.11.2024.

Так же судом установлено, что действиями ФИО1 путем присвоения, т.е. хищением чужого имущества на сумму 90000 рублей 00 копеек, потерпевшему /...../ причинен материальный ущерб, который для него (/...../) является значительным.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что /...../ не трудоустроен, не является получателем пенсии или иных социальных выплат ( л.д. 60). Как установлено судом из показаний потерпевшего /...../, кроме временных заработков иных доходов он (/...../) не имеет, в связи с чем сумма ущерба в размере 90000 рублей, является для него значительной ( л.д. 33-36).

Так же судом достоверно установлено, что /...../ никаких обязательств перед ФИО1 не имел, что не опровергается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Судом были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также то, что именно ФИО1 совершил указанное преступление, что фактически не оспаривается подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом установлено не было, его показания в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Кроме того, суд признает показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в качестве достоверных и допустимых, так как допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 116-121, 131-133), были произведены органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания, ФИО1 и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данные протоколы ФИО1 и его защитником не заявлялись, данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так же кладет их в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО1 оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой.

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

/...../

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает /...../, и его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в частности о времени возникновения у него преступного умысла и механизма его реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в полном признании вины, принесение извинений потерпевшему.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Учитывая характеризующие данные, другие указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый имеет источник дохода, инвалидом не является, возможности получения им заработка и иного дохода. Суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа.

При этом при определении размера штрафа, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК ПРФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Как следует из положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к ФИО1 не применимы, поскольку к такому виду наказания, как штраф, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Учитывая влияние назначаемого вида наказания на условия жизни осужденного, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода в настоящее время и возможность существенного ухудшения условий жизни ФИО1 в результате единовременной уплаты штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначить осужденному штраф с рассрочкой его выплаты равными частями.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 не имеется. С учетом изложенного, Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественное доказательство: /...../ – возвращен законному владельцу потерпевшему /...../

Действие сохранной расписки /...../ от /...../ (л.д. 25) по вступлении приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, /...../, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 2000 (две тысячи) рублей в месяц на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

/...../

/...../

/...../

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Действие сохранной расписки /...../ по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям предусмотренными требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить, соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов