Приговор № 1-345/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-345/2023

Дело № 1-345/2023

03RS0063-01-2023-002223-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 08 августа 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника Туймазинского межрайонного прокурора Башлыкова М.М.,

защитника – адвоката Варина Р.Р.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

08.02.2023г. в период времени с 15.20 часов до 19.10 часов ФИО1 без цели сбыта, для личного потребления, у неустановленного дознанием лица через «тайник-закладку», организованную на участке местности, расположенной в лесополосе в 1 км. от АЗС № «Башнефть» южнее на 1296 км. автодороге М-5 «Урал» <адрес> РБ, незаконно приобрел вещество, с находившимся в нем, согласно справки об исследовании № от 14.02.2023г., наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,433 грамм. Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе до 19 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия сотрудниками полиции.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,433 гр. относится к значительному размеру данного наркотического средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 совместно со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель и адвокат защиты, защитник наряду с адвокатом.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается ( л.д. 106-107).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым инспектором по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации, по прежнему месту учебы, месту работы – положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления посредством дачи развернутых показаний относительно способа приобретения наркотического средства, добровольного указания на «тайник-закладку», наличие заболевания, на иждивении нетрудоспособной матери, оказание благотворительной помощи ГБОУ Туймазинская КШИ № на сумму 3 000 рублей, что подтверждается справкой и квитанцией.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник обратились с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет нетрудоспособную мать, оказал благотворительную помощь на сумму 3000 рублей.

Гособвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, в качестве которого выступает здоровье населения, а также то, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, отсутствие в материалах уголовного дела сведений, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит основания для удовлетворения ходатайство зашиты.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей в доход государства.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон марки «Samsung A22S» вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова