Приговор № 1-310/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-310/2023

Дело № 1-310/2023 (48RS0003-01-2023-003253-54)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 декабря 2023 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственного обвинителя Зюзина А.А., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Комольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут 04.08.2023 до 15 часов 04 минут 08.08.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в помещении комнаты (зала) <адрес> но <адрес>, тайно, путем свободного доступа, с подоконника окна похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 II.В. с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что указанное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласна.

Защитник Комольцева Ю.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель З.зин А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознанно и добровольно выразила согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ей деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не работает, не замужем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.89-90), по месту жительства начальником УУПиОПДН ОП №5 УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно (л.д.91), что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), назначает ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК Российской Федерации, с учетом положений ст.49 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, её поведения после совершения преступлений, исходя из конкретных обстоятельств содеянного ей, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования), взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Криворучко А.А. в размере 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рублей, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Селищева