Апелляционное определение № 33-11583/2026 Ж-10359/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 77RS0035-02-2025-015550-09

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3382/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-11583/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СН-Групп» на решение Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «СН-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СН-Групп» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «СН-Групп» (ИНН ...) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к ООО «СН-Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2023 года между сторонами заключен трудовой договор № ..., согласно которому он принят к ответчику на работу на должность .... Размер заработной платы истца составлял сумма На основании приказа от 05.05.2025 года № 17 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако окончательный расчет с истцом ответчиком не произведен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.07.2023 года между сторонами заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым истец принят на работу на должность «...» с окладом в размере сумма

На основании приказа от 05.05.2025 года № 17 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как установлено в судебном заседании в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ ООО «СН-Групп» не выплачена заработная плата истцу в размере сумма, а также суммы, причитающиеся при прекращении трудового договора в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и другим выплатам, суд проверил и признал не верным, поскольку расчет составлен без учета выплат, полученных истцом после расторжения трудового договора (после 05.05.2025 года), согласно представленной выписки со счета истца в адрес.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, приняв во внимание, что ответчиком не произведена выплата работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении в полном объеме, приведя самостоятельный расчет, с учетом представленной выписки НДФЛ-2 и выплат, произведенных ответчиком после увольнения, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере сумма, компенсацию за дни неиспользованного отпуска 103.511,сумма

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, в размере сумма за период с 06.03.2025 по 16.07.2025.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, взыскал в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу фио сумму в размере сумма.

Применяя положения ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на дату вынесения решения достоверно установлен факт наличия задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая на то, что долг частично погашен, расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска неверный. Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе не представил контррасчет, при этом суд, руководствовался справкой НДФЛ-2 о начисленных работнику суммах, выпиской по счету, о произведенных ответчиком выплатах.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СН-Групп» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи