Приговор № 1-182/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-182/2023

Дело № 1-182/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Няндома 17 июля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ПСМ Няндома ОАО «РЖД» машинистом ЖДСМ, несудимого,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 мая 2023 года, около 18 часов 03 минут, на 118 километре автодороги Долматово – Няндома – Каргополь – Пудож в Няндомском районе Архангельской области, ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем ФИО2 с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 61), под наблюдением у врача - психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 63), привлекался к административной ответственности (л.д. 69 – 72); по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, характеризуется как ведущий удовлетворительный образ жизни (л.д. 64), по месту работы характеризуется положительно, как профессиональный и ответственный работник (л.д. 65), не женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Дача признательных показаний по делу активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его искреннего раскаяния, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения дела, не имеется.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО2 (Skoda Octavia) с государственными регистрационными знаками №, VIN: №, который признан вещественным доказательством по делу и на который судебным постановлением от 08 июня 2023 года наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, автомобиль ФИО2 (Skoda Octavia) с государственными регистрационными знаками №, VIN: №, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение, подлежит конфискации.

Наложенный на транспортное средство арест суд считает необходимым сохранить до конфискации транспортного средства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль ФИО2 (Skoda Octavia) с государственными регистрационными знаками №, VIN: № – конфисковать, оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года – автомобиль ФИО2 (Skoda Octavia) с государственными регистрационными знаками №, VIN: № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 290101001, р/сч: <***>, отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11644101, КБК 18811603127010000140, УИН 18852923010080001601, назначение платежа – уголовный штраф.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Скунц