Апелляционное постановление № 22-1643/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-12/2021

судья Латкина Е.В. дело № 22-1643/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Винницкой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Громова Р.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 год, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. им. <адрес>, гражданин РФ, юридически не судимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % процентов из заработной платы в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 2100 рублей.

В приговоре также принято решение о мере пресечения.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Винницкой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им 13 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов Р.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд необоснованно признал наличие у осуждённого малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела решением Еланского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года ФИО1 лишён родительских прав в отношении всех своих несовершеннолетних детей. Кроме того, обращает внимание, что выводы суда об отсутствии данных объективно свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение осуждённым повлияло на совершение им преступления, опровергаются показаниями ФИО1 о том, что алкогольное опьянение побудило его на совершение кражи, поскольку находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил данного преступления. Считает, что суд, не признавая совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, неверно установил фактические данные и не аргументировал свое решение в приговоре. Просит приговор изменить: исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей; признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить указание на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ; назначенное наказание ФИО1 усилить до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы прокурора, что при вынесении приговора судом было неправильно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённого троих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, т.к. согласно материалам уголовного дела решением суда ФИО1 лишён родительских прав в отношении всех своих несовершеннолетних детей.

В связи с указанным, вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осуждённого несовершеннолетних детей, является необоснованным и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, доводы прокурора о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, соответственно, об усилении наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, который характеризуется посредственно, не работает, на учёте у врача психиатра не состоит, находится <.......><.......>, судимости не имеет, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,

При этом судом также учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной осуждённого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из смягчающих обстоятельств - наличие у осуждённого малолетних детей, никак не повышает степень общественной опасности содеянного осуждённым.

Решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и невозможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом мотивировано.

При этом в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ судом соблюдён принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное осуждённому, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обстоятельно мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных о том, что состояние алкогольного опьянения являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется и таковых суду не было представлено.

Кроме того, согласно положениям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы прокурора о неверном установлении судом фактических данных, изложенных в приговоре, не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осуждённого ФИО1 троих несовершеннолетних детей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

<.......>

<.......>

<.......>