Апелляционное определение № 33-1980/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-1980/2026 (2-792/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-000173-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.,

судей Чубченко И.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.09.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22300 руб., штраф в размере 11150 руб., неустойка за период с 21.09.2024 по 12.09.2025 в размере 79611 руб., неустойка с 13.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 223 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 29.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. 31.08.2024 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 188700 руб. самовольно сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно калькуляция от 19.09.2024, подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409456 руб. 20.09.2024 он направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации расходов на независимую экспертизу, в чем СПАО «Ингосстрах» отказало. Решением финансового уполномоченного от 27.11.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на независимую экспертизу. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 70 629 руб., штраф в размере 35314 руб., неустойку на день судебного заседания в размере 251336 руб. и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 706 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, удовлетворении требований в полом объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ....

30.08.2024 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению от 04.09.2024, подготовленному ... по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 235 800 руб., с учетом износа - 188 400 руб.

18.09.2024 ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 188 400 руб., а также расходы на дефектовку в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Письмом от 30.09.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

01.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сумотори-Авто».

21.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии ответа от СТОА ООО «Сумотори-Авто» на запрос об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплате услуг независимого эксперта. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец выбрал в качестве способа страхового возмещения перечисление выплаты на расчетный счет на предоставленные им банковские реквизиты, поскольку собственноручно дополнительно заполнил в заявлении сведения, которые заполняются в случае выбора потерпевшим способа получения страховой выплаты в денежной форме, указал собственноручно об отказе от восстановительного ремонта на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах», а также указал об отказе в случае необходимости произвести доплату СТОА за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превысит установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности пп. «е» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В абз. 1 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 2, 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление - это уведомление потерпевшего в установленной форме в адрес страховщика о наступлении страхового события. Соглашение - это изменение договора, которое совершается в той же форме, что и договор.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, выраженного в ясной форме и исключающее двусмысленность.

Из заявления ФИО2 о страховом возмещении (л.д. №) не следует, что потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения.

Напротив, форма страхового возмещения в заявлении от 30.08.2024 не выбрана. При этом указан электронный адрес для извещения о дате передачи отремонтированного транспортного средства.

Кроме того, в п. 5 заявления (л.д. № ФИО2 указал, что не отказывается от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах», а также от доплаты СТО за проведение восстановительного ремонта.

Пункт 4.2 подлежит заполнению при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, проставленный символ «V» в п. 4.2 заявления может свидетельствовать только о том, что потерпевший выбрал получение страховой выплаты в безналичной форме (а не наличными денежными средствами) в вышеперечисленных случаях.

В данном случае указанные условия отсутствовали, а, следовательно, оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не имелось.

Указание банковских реквизитов в п. 4.2 заявления само по себе, при отсутствии отметок в графе, предусматривающей варианты страхового возмещения, таким соглашением не является, поскольку не имеет указания на размер страхового возмещения и порядок его выплаты, на отказ истца от проведения восстановительного ремонта и не является соглашением о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную или соглашением о выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку не свидетельствует однозначно о волеизъявлении потребителя, который поставлен в зависимость от соответствующей процедуры оформления, которую организует именно страховая компания.

Ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а, следовательно, осведомленного о том, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

В соответствии абз. 2, 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, а, следовательно, и в части неустойки и штрафа.

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2025, подготовленному ... во исполнение определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.04.2025 о назначении автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП без учета износа составляет 259 329, 38 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ... выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы ФИО1 мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 629 руб. (259329, 38 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 188700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2024 по 12.09.2025 (день вынесения оспариваемого решения) в размере 251336 руб. (356 дней) исходя из суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 70 629, 38 руб., а также неустойки с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 706 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера неустойки суммой 400 000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

СПАО «Ингосстрах» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 314 руб. (70 629 руб. / 2).

С размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, судебной экспертизы и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.09.2025 изменить в части взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 70629 руб., штраф в размере 35314 руб., неустойку за период с 21.09.2024 по 12.09.2025 в размере 251336 руб., неустойку с 13.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 706 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2026