Апелляционное определение № 33-1424/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО2


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения, восстановлении на службе в органах принудительного исполнения в прежней должности и в специальном звании, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения, восстановить его на службе в органах принудительного исполнения в прежней должности и в специальном звании, обязать УФССП по <адрес> выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на службе.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил государственную службу в УФССП по <адрес> в должности судебного пристава по ОУПДС. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен в органы принудительного исполнения РФ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ним прекращен контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление. В качестве основания указан приговор Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако судимость в отношении него была погашена более 15 лет назад. При увольнении не было учтено его отношение к службе, в период прохождения которой он был награжден медалями.

В связи с указанными обстоятельствами полагает приказ об увольнении незаконным.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО1, представитель ФССП России, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по <адрес> ФИО7, просившую в удовлетворении жалобы отказать, заслушав заключение прокурора ФИО8-С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в Управлении ФССП России по <адрес> истец с мая 2007 года.

С ДД.ММ.ГГГГ назначен в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ФССП России в соответствии с п.7 ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Основанием для издания приказа явился приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Так, согласно приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководителем УФССП по <адрес> вынесено представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по п. 7 ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах принудительного исполнения в связи с осуждением сотрудника за преступление, нарушений в процедуре увольнения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Сотрудник не может находиться на службе в органах принудительного исполнения в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную (п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к порядку прохождения государственной службы различных видов, законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральных государственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, осуществляемой в публичных интересах. По этой причине установление особых требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П и др.).

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правило установлено с целью комплектования органов принудительного исполнения лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлено особыми задачами, стоящими перед органами принудительного исполнения, осуществляющими функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 12 части 3 статьи 80 настоящего Федерального закона.

На основании служебной записки врио начальника отделения собственной безопасности Управления лейтенанта внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-вн о том, что согласно поступившей из ГИАЦ МВД России ФИО1 в 2004 г. осужден Советским районным судом <адрес> по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, проведена служебная поверка, по результатам которой установлен указанный факт. Результаты служебной проверки оформлены заключением №, утвержденным руководителем УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено представление и уведомление о предстоящем увольнении со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Копия приказа об увольнении направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в приказе также имеется отметка об ознакомлении.

Кроме того, при заполнении анкеты истцом в 2019 и 2020 гг. в графе «Осуждались ли Вы за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеете ли Вы судимость?» им указано «не осуждался».

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам служебной проверки установлен факт привлечения истца к уголовной ответственности, что является препятствием для осуществления службы в органах принудительного исполнения, при этом на день расторжения контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, не устранена уголовным законом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено его отношение к службе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие награждений, погашение судимости до поступления на службу судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при расторжении контракта и увольнении со службы по п. 7 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ.

Другой довод жалобы о незаконности увольнения со службы в период нахождения истца на листке нетрудоспособности также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника допускается при увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения, восстановлении на службе в органах принудительного исполнения в прежней должности и в специальном звании, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи