Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1455/2017 М-1455/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело № 2-1558/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителей СНТ «Колпинец» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4,

третьего лица ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Колпинец» к ФИО7 о признании договора субаренды земельного участка прекращенным, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и демонтировать ворота и калитку,

установил:

СНТ «Колпинец» обратилось в суд с иском к ФИО7, указав, что 23.07.2013 между садоводством и ответчицей заключен договор № № субаренды земельного участка, в соответствии с которым на основании заявления ФИО7 был передан в аренду земельный участок площадью 80 кв.м, прилегающий к принадлежащему ей земельному участку по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является частью земель общего пользования (дороги). Ответчица в ходе эксплуатации данного земельного участка без согласования с товариществом возвела по его границе забор. 27.05.2017 правлением СНТ «Колпинец» было принято решение о расторжении договора субаренды земельного участка в одностороннем порядке. Письменное извещение о расторжении договора, содержащее также требование о демонтаже забора до 30.06.2017, было получено ответчицей, которая в письменной претензии 02.07.2017 отказалась от расторжения договора, и демонтаж забора не произвела. Возведенный ответчицей забор затрудняет проезд экстренных служб к земельным участкам. Просит признать договор субаренды земельного участка прекращенным, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и демонтировать забор на границе земельного участка, относящегося к землям общего пользования, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил обязать ФИО7 не чинить препятствий СНТ «Колпинец» в пользовании частью земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Колпинец», образованного границами земельных участков № № по <адрес> и демонтировать ворота и калитку, расположенные на углах земельных участков № <адрес>, прилегающие к дороге общего пользования по ул. <данные изъяты> От требований демонтировать забор на границе земельного участка, относящегося к землям общего пользования, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, в связи с уточнением требований отказался. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представители СНТ «Колпинец» ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержали заявленные требования. Представитель истца ФИО2 пояснил, что договор субаренды является прекращенным на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с чем возражения ответчицы об отсутствии оснований для его расторжения полагал необоснованными.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО4 иск не признала, в письменных возражениях указала, что наличие забора на арендованном земельном участке не противоречит положениям заключенного между сторонами договора, поскольку соглашение запретов возводить временные сооружения не содержит. Полагала, что СНТ «Колпинец» злоупотребляет своими правами в одностороннем порядке отказываясь от исполнения взятых на себя по договору субаренды обязательств (л.д. 103-105). В дополнительных возражениях указала, что фактической причиной обращения в суд с иском являются жалобы третьего лица ФИО5 о нарушении его прав в связи с ограничением доступа на принадлежащий ему земельный участок, а не нарушения прав СНТ «Колпинец», в связи с чем ссылалась на то, что садоводство является ненадлежащим истцом (л.д. 137).

Третье лицо ФИО5 и его представитель на основании РФ устного заявления, сделанного в порядке ст. 53 ГПК, - ФИО6 иск поддержали. Представитель третьего лица пояснила, что существующий между земельными участками проезд общего пользования, который передан ответчице в субаренду, является единственным проходом для доступа на земельный участок ФИО5 Ответчица установила вдоль улицы Железнодорожной калитку и ворота, полностью перегородив доступ на земельный участок ФИО5 Сначала ФИО7 передала ему ключи от калитки, впоследствии их забрала, запретив пользоваться проходом и проездом по арендованному участку.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности является собственником земельного участка площадью 614 кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет за № №, площадью 635 (л.д. 82-86, 94-101).

21 июля 2017 года ФИО7 обратилась в СНТ «Колпинец» с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка 80 кв.м (проезд к участку) (л.д. 35). В этот же день между СНТ «Колпинец» и ФИО7 заключен договор № № субаренды земельного участка для целей проезда к участку на срок по 20.06.2014 (л.д. 32-34).

Как следует из п. 7.1. договора субаренды, расторжение возможно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования (п. 7.2. договора).

Как следует из п. 3.2.9 договора, арендатор обязан использовать недвижимое имущество в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что по истечению срока, указанного в договоре (20.06.2014), он был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

27 мая 2017 года правлением СНТ «Колпинец» было принято решение о расторжении договора субаренды земельного участка, заключенного с ФИО7, в связи с земельный участок ФИО5 расположен таким образом, что доступ на его земельный участок возможен только со стороны ул. <данные изъяты> между участками № №. Между этими земельными участками расположена полоса земель общего пользования шириной 4 м и длиной 20 м. Данный земельный участок передан в аренду ФИО7, которая ограничила доступ собственнику земельного участка № №, самовольно установив забор (л.д. 36).

13 июня 2017 года ответчице было направлено уведомление о расторжении договора и освобождении земельного участка до 30.06.2017 (л.д. 37).

02 июля 2017 года ФИО7 передала председателю СНТ «Колпинец» претензию, в которой указала, что оснований для расторжения договора не имеется, нарушена процедура расторжения договора и не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора (л.д. 38).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку факты направления истцом уведомления о прекращении договора аренды и получение его арендатором нашли свое подтверждение, тридцатидневный срок для расторжения договора после получения ответчицей соответствующего уведомления, предусмотренный п. 7.2. договора, истек, соответственно требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ о расторжении СНТ «Колпинец» договора субаренды в одностороннем порядке соблюдены. В связи с изложенным, исковые требования о признании договора субаренды прекращенным, суд удовлетворяет.

Ссылка ответчицы на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, не может быть признана обоснованной, поскольку суд установил, что договор прекратился по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обязании ответчицы освободить часть земель общего пользования от ворот и калитки, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ответчица продолжает пользоваться частью земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Колпинец», образованного границами земельных участков № № по <адрес> и установила ворота и калитку, расположенные на углах земельных участков № № по <адрес>, прилегающие к дороге общего пользования по <адрес>.

Таким образом, несмотря на расторжение арендодателем договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, о чем арендатор был надлежаще уведомлен, ФИО7 добровольно не освободила часть земель общего пользования от ворот и калитки, суд приходит к выводу об обоснованности иска в этой части.

Доводы ответчицы о том, что товарищество не наделено правом на обращение в суд в связи с отсутствием нарушений прав СНТ «Колпинец», судом отвергаются. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица занимает земельный участок неправомерно, в связи с чем суд полагает, что истец, требуя устранения нарушений в пользовании земельным участком общего пользования, находящимся в пределах границ садоводства, имеет право на обращение с таким иском, поскольку действует как в интересах участников садоводства, так и в своих интересах, т.к. именно СНТ был предоставлен соответствующий земельный участок, составной частью которого является и спорный участок, являющийся проездом и относящийся к землям общего пользования. Таким образом, обращение в суд с настоящим иском не противоречит как целям и требованиям Устава СНТ, так и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеприведенную норму права, суд устанавливает срок для исполнения решения суда – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Колпинец» к ФИО7 о признании договора субаренды земельного участка прекращенным, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и демонтировать ворота и калитку удовлетворить.

Признать договор от 21.07.2013 № № субаренды земельного участка, площадью 80 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, заключенный между СНТ «Колпинец» и ФИО7, прекращенным.

Обязать ФИО7 не чинить препятствий СНТ «Колпинец» в пользовании частью земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Колпинец», образованного границами земельных участков № № по <адрес> и демонтировать ворота и калитку, расположенные на углах земельных участков № № и № № по <адрес>, прилегающие к дороге общего пользования по ул. Железнодорожной, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина