Апелляционное определение № 33-5198/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-000766-69 33-5198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта 97435 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 14.02.2025 по день фактической выплаты убытков в полном размере, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных выплат, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам), компенсацию морального вреда 30000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 руб., на дефектовку 7000 руб., на оплату услуг нотариуса 5590 руб., штраф по закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2024 принадлежащее ему транспортное средство было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, с привлечением аварийного комиссара с передачей данных в АИС и лимитом 400000 руб.

22.01.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Осмотр транспортного средства не состоялся, поскольку телеграммы ответчик направлял по адресу регистрации истца, при наличии в заявлении адреса для направления почтовой корреспонденции.

С 14.02.2025 обязательство по надлежащему страховому возмещению (организации ремонта) считается просроченным.

14.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом.

В качестве досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47300 руб., с учетом износа – 38100 руб. Истец не согласился с результатом рассмотрения его заявления. При этом омбудсмен установил факт ненадлежащей организации страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего.

Истец обратился на СТОА для определения рыночной стоимости ремонта, которая составила 97435 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.08.2025 иск удовлетворен в части.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 59435 руб., неустойка с 14.02.2025 по день вынесения решения (25.08.2025) в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 5590 руб. Продолжено взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки из расчета 1% в день на сумму 59435 руб., начиная с 26.08.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 375000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21501 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО СК «Сбербанк Страхование», просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на невозможность организации ремонта транспортного средства по причине полного отсутствия в регионе проживания истца СТОА, готовых заключить договор со страховой компанией для ремонта транспортного средства. Выражает несогласие с размером убытков, взысканием штрафа и неустойки без учета произведенной страховщиком выплаты, начислением и взысканием неустойки от суммы убытков – 59435 руб., указанием в мотивировочной и резолютивной частях решения разных сумм от которых следует производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. Апелляционная жалоба содержит доводы только относительно взыскания судом убытков, штрафа и неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу истцом не подавалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещен путем направления электронного заказного письма, полученного адресатом 10.11.2025, ответчик путем направления извещения по средствам ГЭПС, сообщение прочитано 05.11.2025, представитель ответчика уведомлен путем направления извещения на адрес его электронной почты, финансовый уполномоченный извещен через личный кабинет. Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2024 вследствие нарушения водителем Б.., управлявшего транспортным средством 3006АИ, р/знак № Правил дорожного движения РФ, транспортное средство Hyundai р/знак №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1 было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ по форме, установленной Банком России.

Для оформления указанного события и подготовки документов, необходимых для обращения к страховщику, истец обратился к услугам аварийного комиссара, оплатив стоимость услуг в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

22.01.2025 в рамках прямого урегулирования убытка ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление нa независимую экспертизу для определения стоимости ремонта и УТС. B случае отсутствия согласия с актом осмотра и/или выплаченной суммой страхового возмещения, составленного в виде письменного документа на отдельном листе бумаги, просил считать, что согласие не достигнуто и провести независимую экспертизу и ознакомить с её результатами. Просил исполнить все обязательства, предусмотренные статьей 12 ФЗ № 40 об ОСАГО, выдать направление на любую CTOA из списка, предоставленного страховщиком, отвечающую всем требованиям ФЗ № 40 об ОСАГО в пределах г. Белгорода. Также выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства в случаях, предусмотренных законом, а также готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на CTOA, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта TC, в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими требованиям организации восстановительного ремонта TC путем подписания соответствующего соглашения. В случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями закона просил сообщить ему об этом путем направления информации включающей в том числе причину, по которой организация ремонта не возможна, с предложениями станций на которых ООО СК «Сбербанк Страхование» готово организовать ремонт в виде проекта соглашения, для согласования, на электронную почту. Выразил согласие отремонтировать повреждённое транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО.

Всю почтовую корреспонденцию, а также направление на ремонт просил направлять представителю ФИО2 по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации и получения информации иным способом.

Кроме того, ФИО3 были заявлены требования о компенсации расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов.

В заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также место нахождения транспортного средства: <адрес> (адрес регистрации ФИО3).

28.01.2025 в адрес истца: <адрес> страховой компанией была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр - 29.01.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а в случае не предоставлении – новая дата осмотра 03.02.2025 в 12 час. 00 мин. Указанная телеграмма доставлена, вручена ФИО4 05.02.2025.

Согласно актам от 29.01.2025 и 03.02.2025, составленным ООО «<данные изъяты>» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», в назначенное время транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

10.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление ФИО1, о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

14.02.2025 представитель истца обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требования организовать ремонт транспортного средства на СТОА или доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, расходы на услуги аварийного комиссара, неустойку, почтовые расходы, расходы на юридические услуги.

Письмом от 24.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТОТЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47300 руб., с учетом износа – 38100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 № № по обращению ФИО1, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 38100 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, а именно о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, отказано.

При рассмотрении обращения потребителя и постановки указанного решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежной суммы ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не указания заявителем желаемого региона местонахождения СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный данным решением срок, что подтверждается платежным поручением № № от 29.04.2025 о перечислении суммы страхового возмещения на счет, указанный истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, 397, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая результаты представленной в материалы дела калькуляции <данные изъяты> и заказ-наряда согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97435 руб., установив, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации и проведению, как осмотра поврежденного транспортного средства, так и восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО не была исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в возмещение убытков - 59435 руб. (97435 руб. – 38100 руб. (сумма выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного)), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, по проведению дефектовки, по оплате услуг нотариуса. С применением к сумме неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25.04.22022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным вложениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. установлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По соглашению со страховщиком осмотр может осуществляться путем получения страховщиком от участников ДТП фото- и видеоматериалов в электронной норме (пункт 10.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.) указано, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Так, в рассматриваемом случае при обращении потерпевшего к страховщику в тексте заявления было указано о том, что транспортное средство не на ходу и находится по адресу: <адрес> В связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства. Почтовую корреспонденцию просил направлять по адресу: <адрес>, так как получение корреспонденции по адресу его регистрации может быть затруднительно в силу ряда причин.

Несмотря на данные обстоятельства, страховая компания телеграмму о назначении даты, места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства направила по адресу регистрации заявителя и также без учета того, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Телеграмма о согласовании даты, места и времени проведения осмотра потерпевшим не получена, вручена иному лицу. Транспортное средство страховщиком по месту его нахождения не осмотрено.

Из установленного следует, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность, как по осмотру транспортного средства, так и по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано судом первой инстанции при определении размера стоимости восстановительного ремонта, в качестве обоснования размера заявленных убытков истцом представлен заказ-наряд и калькуляция <данные изъяты> от 25.02.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97435 руб. В калькуляции поименованы работы, которые необходимо выполнить с указанием их стоимости, при этом указанные работы согласуются с перечнем повреждений, установленным в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» от 11.04.2025 № №.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Положениями Банка России N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применительно к страховой выплате в денежном выражении в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, принятие данного заключения в качестве надлежащего доказательства является обоснованным при определении надлежащего размера страхового возмещения, но не может быть принято при разрешении требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта исходя из рыночных цен, поскольку такую стоимость данное заключение не определяет.

В связи с чем сделан вывод о том, что единственным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, являются представленные истцом заказ-наряд и калькуляция, при этом отмечено, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер стоимости ремонта, не ссылался на его неверность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно ответчик должен был опровергать представленные истцом доказательства, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на указанные заказ-наряд и калькуляцию, как на доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта.

Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в части определения убытков в ходе рассмотрения не заявлялось.

Размер убытков определен судом в сумме 59435 руб. (97435 руб. – 38100 руб. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения)).

В связи с удовлетворением требований о взыскании убытков, удовлетворены и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре, определенного по Единой методике без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции при исчислении неустойки исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по заключению ООО «<данные изъяты> от 11.04.2025 № № в размере 47300 руб. и без учета выплаченных денежных средств в сумме 38100 руб.

Период определен начиная с 14.02.2025 (с 21 дня после получения заявления страховой компанией) и ограничен днем принятия решения (25.08.2025) (47300 руб. х 1% х 193 дн.), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 26.08.29025 из расчета 1 % в день на сумму 47300 руб. до фактического исполнения обязательства.

Размер штрафа составил 23650 руб. (47300 руб. х 50%).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении потребителей финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права, определенных к взысканию сумм - убытков, неустойки и штрафа, судом первой инстанции исходя из баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 25000 руб., штрафа до 15000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ограничен суммой 375000 руб., с учетом неустойки, взысканной судом (400000 руб. – 25000 руб.).

С учетом установления факта нарушения страховой компанией прав потребителя и отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В порядке статьи 15 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, по проведению дефектовки, услуг нотариуса. Несение данных расходов подтверждено стороной истца документально.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению в части.

Так, судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда указаны правильные выводы относительно расчета неустойки от суммы 47300 руб., несмотря на это в резолютивной части решения указано о взыскании неустойки от суммы в размере 59435 руб. (размер убытков, определенный судом), что, в свою очередь, является ошибочным.

Также в мотивировочной части имеется вывод о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки до 25000 руб., при этом в резолютивной части решения указана сумма 30000 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит уменьшению подлежащая взысканию в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 7000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей изменить в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки с 14.02.2025 по день вынесения решения (25.08.2025) в размере 30000 руб. и начисления неустойки из расчета 1% в день на сумму 59435 руб. до фактического исполнения обязательства, указав о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки с 14.02.2025 по день вынесения решения (25.08.2025) в размере 25000 руб. и продолжении взыскания неустойки из расчета 1% в день на сумму 47300 руб., начиная с 26.08.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 375000 руб. Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета до 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи