Решение № 12-255/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-255/2025

Дело № 12-255/2025

УИД 27RS0001-01-2025-002116-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хулиганских действий, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, определением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая указанное определение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, имеющие значение по делу должностным лицом, не выяснялись, необходимые мероприятия для привлечения к ответственности виновного лица не проведены, записи с дорожных камер видеонаблюдения не запрошены и не исследованы, сведения о нанесенном ему (заявителю) ущерба не истребованы, личность лица, в отношении которого подано заявление о совершении хулиганских действий не установлена. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены. Оснований для освобождения об административной ответственности ввиду малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ) не имеется. Просит определение отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором №, которая после неудачной попытки вручения возвращена отправителю за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое определение, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило обращение (заявление) ФИО1 по факту совершения в отношении него хулиганских действий, повреждения его имущества и нарушения ПДД неизвестным ему лицом, управлявшим транспортным средством (грузовик), обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный материал КУСП № был направлен в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> для проведения проверки по факту нарушения правил дорожного движения.

По данному факту в отношении неустановленного водителя, управляющего транспортным средством «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту нарушения требований п.8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен в ОП № УМВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения по обращению ФИО1 по факту хулиганских действий и порчи его имущества, поступивший материал зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по сообщению ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что в ходе проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут двигался на автомобиле Лада Веста г.р.з. № по <адрес> (от остановки <адрес>), на пересечении с <адрес> водитель грузового автомобиля (г.р.з. был грязный, не читаемый) подал звуковой сигнал, после чего он (ФИО1) сбросил скорость и убедился в отсутствии аварийной ситуации, затем водитель грузовика пытался влезть в его автомобиль, выражался грубой нецензурной бранью, ударил кулаком по крыше его автомобиля и скрылся.

Из другого рапорта того же УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что в ходе проверки им был осуществлен телефонный звонок заявителю ФИО1, в ходе которого заявитель отказался явиться в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений, поскольку номер автомобиля, которым управлял неизвестный ему гражданин, он не знает.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по материалу проверки свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Между тем, выводы должностного лица не мотивированы, каких-либо объективных данных в обоснование принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обжалуемом определении не приведено.

Вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, не разрешался.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочих подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что в период проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо мероприятия, направленные на выполнение задач административного производства, не проводились, определение вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Согласно определению заместителя командира роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), при проверке заявления ФИО1 в части нарушения ППД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 мин в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Таким образом, сотрудниками Госавтоинспекции номера транспортного средства, указанного ФИО1 в заявлении о правонарушении, были установлены.

Между тем, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него хулиганских действий и порчи его имущества, каких-либо мер, направленных на установление собственника транспортного средства и лица, управлявшего указанным транспортным средством «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак <***> в период времени и месте, указанных в заявлении ФИО1 должностным лицом ОП №, не принималось, сведений об этом материалы дела не содержат.

Из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что водитель грузовика ударил кулаком по крыше его автомобиля, причинив сколы лакокрасочному покрытию. Однако, вопрос о причинении ФИО1 ущерба и его размере, должностным лицом, проводившим проверку, не выяснялся.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при проведении проверки не выполнены требования КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения и возвращения материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы на означенное определение срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и ст.20.1 КоАП РФ истек, что в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном гл.28 КоАП РФ. Тогда как в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесенное по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.А. Гришина