Апелляционное постановление № 22-2163/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-169/2023

Судья Третьякова М.Е. дело № 22-2163/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора Опариной Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафонова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый

5 декабря 2016 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1, ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии;

14 августа 2017 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1, ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 декабря 2016 г.) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в воспитательной колонии; освободился 4 декабря 2019 г. по отбытию срока наказания;

14 марта 2022 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 ноября 2022 г.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2022 г.) к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафонова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Опарину Ю.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, а также в части назначенного ему вида исправительного учреждения.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и дал им формальную оценку, не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Буров А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе проведения предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 ноября 2022 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2022 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который имеет постоянное место регистрации и жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, а также состояния его здоровья, возраста и рода занятий; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд по каждому из преступлений признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, имея судимость за совершение тяжких преступлений против здоровья населения, а также преступления средней тяжести прости собственности, вновь совершил два преступления средней тяжести против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступления были совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г., суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение и назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В обжалуемом приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 14 марта 2022 г. Оснований считать данные выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при отсутствии рецидива преступлений.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>.