Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-287/2025;)~М-69/2025 2-287/2025 М-69/2025 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-15/2026

УИД 16RS0041-01-2024-001393-71

2.219г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО, с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на административное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на административное здание.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов административно – хозяйственного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>Е. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, расположенный по адресу: <адрес> С целью строительства административного здания в ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ОАО «Татленпроект» на изготовление проектной документации. ОАО «Татленпроект» был изготовлен рабочий проект «Административное здание по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер на производство земляных работ. На основании заявления истца был подготовлен градостроительный план земельного участка № № для строительства административного здания. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство административного здания было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИКМО «ЛМР» РТ истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с неполным пакетом документов. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на законченный строительством объект недвижимости – административное здание. В связи с тем, что при строительстве административного здания был частично застроен и земельный участок с кадастровым номером № истцом было подано заявление о внесении изменений в разрешении на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе о внесении изменений в разрешение на строительство №, так как оно было подано по истечении срока действия разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял повторное решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с необходимостью предоставления заключения органа государственного строительного надзора. С целью узаконить возведенное административное строение истец проводил неоднократное обследование административного здания на предмет его соответствия строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам, нарушений установлено не было. Между тем легализовать административное здание в административном порядке не представилось возможным. При строительстве административного здания был застроен частично земельный участок с кадастровым номером №, который не был изначально указан в разрешении на строительство. На указанный земельный участок не был выдан градостроительный план земельного участка. Кроме того, при строительстве была увеличена площадь административного здания, то есть произошло отклонение от проектной площади. Истец полагает, что возведенный им объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешенное использование земельных участков соответствует возведенному объекту. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на административное здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО, представитель истца ФИО (ФИО1) О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иску.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 14 данного Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов административного-хозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1, л.д. 10-11).

Также ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора дарения земельного участка без построек от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1, л.д. 12-13).

С целью строительства административного здания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил договор с ОАО «Татленпроект» на изготовление проектной документации. ОАО «Татленпроект» был изготовлен рабочий проект «Административное здание по <адрес><адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был выдан ордер на производство земляных работ (том 1, л.д. 16).

На основании заявления ФИО был подготовлен градостроительный план земельного участка № № для строительства административного здания (том 1, л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было выдано разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-29). Действие данного разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство административного здания было завершено в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в исполнительный комитет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: <адрес>Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - административного здания на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Е, в связи неполным пакетом необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 31).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на законченный строительством объект недвижимости – административное здание отказано (том 1, л.д. 32-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения (том 1, л.д. 40-48).

В связи с тем, что при строительстве административного здания был частично застроен и земельный участок с кадастровым номером № ФИО было подано заявление о внесении изменений в разрешении на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе о внесении изменений в разрешение на строительство №, так как оно было подано по истечении срока действия разрешения на строительство (том 1, л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял повторное решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с необходимостью предоставления заключения органа государственного строительного надзора (том 1, л.д. 76).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО указывает, что с целью узаконить возведенное административное строение истец проводил неоднократное обследование административного здания на предмет его соответствия строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам, нарушений установлено не было. Между тем легализовать административное здание в административном порядке не представилось возможным. При строительстве административного здания был застроен частично земельный участок с кадастровым номером № который не был изначально указан в разрешении на строительство. На указанный земельный участок не был выдан градостроительный план земельного участка. Кроме того, при строительстве была увеличена площадь административного здания, то есть произошло отклонение от проектной площади. Истец полагает, что возведенный им объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обосновании своих доводов ФИО представлено Экспертное заключение №, составленное Отделом экспертизы и оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обследования строительных конструкций административного здания по адресу: <адрес>Е, установлено, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозу для здоровья и жизни граждан; дальнейшее функционирование конструкций возможно при контроле их состояния и условий эксплуатации, противопожарные разрывы до соседних зданий соблюдены. Здание находится в нежилой зоне – это означает, что строение расположено на земельном участке, выделенном под строительство нежилых и вспомогательных конструкций. Несущие и ограждающие конструкции находятся в пригодном для эксплуатации состоянии - это означает, что несущие конструкции дома не имеют трещин большого раскрытия, прогибов, отклонений от вертикали и горизонтали сверх допустимых действующих строительных норм. Инженерные коммуникации находятся в пригодном для эксплуатации состоянии – это означает, что инженерные сети функционируют отдельно друг от друга согласно своему назначению: электроосвещение, водоснабжение, газоснабжение, канализация (водоотведение), отопление. Техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций обеспечивает возможность безопасной эксплуатации здания – это означает, что конструкция строения и инженерные сети не находятся в аварийном состоянии, не требуют усиления или полной замены (том 1, л.д. 77-95).

Согласно Заключению по результатам технического обследования объекта «Административное здание по <адрес><адрес>», составленному ООО «Глобус», на основании результатов технического обследования объекта установлено: в целом выполненные строительно-монтажные работы по объекту соответствуют проектной документации. Основания и фундаменты здания соответствуют требованиям СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Состояние фундаментов работоспособное. Несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Состояние конструкций работоспособное. В целом несущая способность конструкций здания на момент обследования по критериям ФИО 31937 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное и соответствует действующим нормативам и требованиям строительных норм и правил (том 1, л.д. 96-127).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения спора судом, по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 38-131), на основании проведённых исследований установлено, что исследуемое нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>Е, площадью <данные изъяты> по состоянию на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ: в целом соответствует требованиям: строительным, нормам и правилам (по механической безопасности, безопасности пребывания); градостроительным санитарным и иным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, при выполнении и устранению выявленных недостатков и отступлений от НТД по пожарной безопасности.

Экспертом отмечается, что для реализации и устранения выявленных отступлений по конструктиву эвакуационных выходов из подвала, необходимо разработка технической документации, проекта, специализированной организацией в соответствие с нормативными требованиям НТД к эвакуации. Для дальнейшего, долговечного, нормального функционирования, безопасности и эксплуатации здания, необходимо, рекомендовано, выполнение работ по устранению выявленных отступлений от НТД.

Требования, пожарной безопасности, рассматривались в рамках экспертной специальности и компетентности эксперта-строителя. Более подробно соответствия противопожарным нормам и правилам рассматриваются в рамках пожарно-технической экспертизы.

На вопрос, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное по адресу: <адрес>Е, площадью <данные изъяты> эксперт отметил, что по своему содержанию данный вопрос включает в себя судебно-экспертную строительно-техническую составляющую.

Данный вопрос рассматривается экспертом исключительно в техническом аспекте, в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

В ходе исследование было установлено, что пространственная жесткость здания не нарушена. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние здания оценивается как хорошее.

Несущие конструкции и конструктивные элементы здания по состоянию на дату осмотра, не представляют угрозу разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, пригодны для дальнейшей эксплуатации, и использования как нежилое здание, административно-хозяйственного назначения, в соответствии разрешенного использования, данного земельного участка.

При этом отмечается, что для долговечного, нормального функционирования и безопасной эксплуатации конструкций необходимо, рекомендовано устранения выявленных недостатков, дефектов.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан», установлено, что в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельных участках по адресу: <адрес> (по состоянию на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ): в целом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при условии соблюдения и выполнении условий по устранению выявленных отступлений, недостатков (см. по тексту исследования) о несоответствие в полном объеме требований, Федеральных законов («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ; «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в части пожарной безопасности.

При этом эксплуатация путей эвакуации: выходов из помещений подвала здания наружу, в существующих условиях, на дату проведения экспертного осмотра, в рассматриваемой ситуации (при возникновении таковых), может представлять, угрозу жизни и здоровью граждан.

Не возникновение угрозы, причинения вреда жизни или здоровью людей, нарушение прав и интересы других лиц зависит от многих требований и различных факторов и в совокупности всех не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Для установления расчета пожарных рисков объекта по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Периметр».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта «Административное здание», расположенного по адресу: <адрес>Е (том 2, л.д. 167 – том 3, л.д. 79), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ). Таким образом, пожарная безопасность исследованного объекта защиты считается обеспеченной, выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при условии соблюдения и выполнении условий в полном объеме требований Федеральных законов («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Объект административное здание, находящееся по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарно-технических норм и правил, а также Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вывод о соответствии или несоответствии расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков, установленным Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании проведенных расчетов установлено: объект имеет такое соответствующие исходным данным объемно-планировочное решение, что пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статье 53 ФЗ № безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, так как интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимое время эвакуации людей при пожаре.

Вывод справедлив для исходных данных, представленных в расчете (объемно-планировочные и архитектурные решения, количество людей и т.д.). При изменении исходных данных расчет пожарного риска должен быть проведен повторно.

На основании вышеизложенных исследований, выполненных в ходе независимой оценки пожарного риска, экспертом ООО «Периметр» установлено, что пожарная безопасность объекта: «Административное здание», расположенного по адресу: <адрес> Е, обеспечена с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ и допустимым значением величины индивидуального пожарного риска.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, экспертом сделан вывод о выполнении условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Заключение не действительно в случае осуществления на объекте защиты работ по реконструкции, капитальному ремонту, техническому перевооружению, изменению объемно-планировочного решения. При выполнении данных работ, в настоящее заключение необходимо внести корректировки.

На период эксплуатации объекта обеспечить соблюдение Правил противопожарного режима в РФ.

Таким образом, эксперты сделали вывод, что строительные конструкции нежилого здания – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>Е, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные экспертные заключения не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Эксперты, выполнявшие производство экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертным заключениям.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений у суда не имеется, поскольку при составлении экспертных заключений экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд при принятии решения по делу принимает за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Периметр», так как они составлены специалистами в области строительства, имеющими высшее техническое образование и стаж работы в области проведения данного рода экспертизы, которые были судом предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, представленные экспертные заключения соответствуют материалам данного дела и не опровергнуты в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая, что спорный объект построен с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка и расположен в его границах, границы земельного участка не нарушают права смежного землепользователя, споры по границам отсутствуют, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом административное здание, площадью 1284 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Е, соответствуют нормативно-техническим требованиям: градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим. Обстоятельства возведения строения истцом подтверждено материалами гражданского дела и никем не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 12, статьи 56,статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано в части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО в счет обеспечения проведения судебной строительно-технической экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на проведение судебной экспертизы (том 2, л.д. 21).

Также истцом ФИО в счет обеспечения проведения судебной пожарной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на проведение судебной экспертизы (том 2, л.д. 147).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ, составляет <данные изъяты>, оплата за экспертизу на расчетный счет не поступала (том 2, л.д. 133).

Из заявления эксперта ООО «Периметр» следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, оплата за экспертизу на расчетный счет не поступала.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, внесенные ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан в пользу ООО «Периметр» в счет оплаты расходов за проведение судебных экспертиз. Денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возвращению ФИО, как излишне оплаченные, на основании письменного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО, паспорт №, к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений Лениногорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на административное здание, удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на административное здание, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>Е.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО, паспорт №, согласно чеку по операции, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России", по следующим реквизитам: получатель - ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России" (№ банк получателя - <данные изъяты> по определению от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ИК МО «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (Дело №) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 20%.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО, паспорт №, согласно чеку по операции, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Периметр» (№, по следующим реквизитам: получатель – <данные изъяты>

Возвратить ФИО излишне внесенные ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу на основании письменного заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-15/2026, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.