Решение № 2А-1672/2023 2А-176/2024 2А-176/2024(2А-1672/2023;)~М-1488/2023 М-1488/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-1672/2023

Дело № 2а-176/2024 (2а-1672/2023)

УИД 28RS0023-01-2023-002028-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

представителя заинтересованного лица – помощника Тындинского транспортного прокурора Ульяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к судебному пристав-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности передать исполнительное производство по подведомственности,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указало, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.09.2022 по делу №2-3548/2022 удовлетворены исковые требования Тындинского транспортного прокурора об обязании АО «ФПК» оборудовать в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вагон № 09611013, № 09723313 средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных (видеокамерами). В Вагонный участок Тында - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «ФПК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 от 30.10.2023 о возбуждении производства №106512/23/28020-ИП (№ВХ-4841 от 20.11.2023), а также требование (№ВХ-4842 от 20.11.202) и предупреждение №ВХ-4844 от 20.11.2023г. в рамках данного исполнительного производства. В соответствии с постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня поступления требования для исполнения исполнительного документа. Полагает, что оспариваемое требование является незаконным и подлежит отмене, поскольку требование поступило одновременно с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №106512/23/28020-ИП и предупреждением, в связи с чем должник был лишен права на добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения требования. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтено, что по территориальной подведомственности данное производство относится к ОСП по ЦАО №3 ГУФСПП России по г. Москве и не могло быть возбуждено в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник АО «ФПК» находится по адресу: <...>. Дальневосточный филиал АО «АПК», на балансе которого числится вагон № 09611013, № 09723313, расположен по адресу: <...>. Следовательно, надлежащим местом совершения исполнительных действий является г.Москва или г.Хабаровск, но не г.Тында. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В целях исполнения решения суда АО «ФПК» проводится открытый конкурс в электронной форме №4787/ОКЭ-АО «ФПК» на право заключения договора поставки систем видеонаблюдения и регистрации для нужд АО «ФПК» и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения и регистрации в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК». По итогам закупки будет заключен централизованный договор на уровне аппарата управления АО «ФПК», на следующих условиях: место заключения договора – г. Москва; предмет договора - поставка систем видеонаблюдения и регистрации для нужд АО «ФПК» и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения и регистрации в вагонах, находящихся на балансе Дальневосточного, Северо-Кавказского, Уральского и Западно-Сибирского филиалов АО «ФПК». То есть надлежащим местом совершения исполнительных действий является г. Москва.

Истец просил признать незаконным и отменить постановление от 30.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №106512/23/28020-ИП, требование и предупреждение, направленные в рамках данного исполнительного производства; обязать ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области передать исполнительное производство №106512/23/28020-ИП по подведомственности в ОСП по ЦАО 3 ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайствами к суду не обращался.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, административные ответчики представитель УФССП России по Амурской области; представитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1; судебный пристав-исполнитель представила письменное возражение на иск.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, с учетом установленного ч.1 ст. 226 КАС РФ срока рассмотрения дел данной категории, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник Тындинского транспортного прокурора Ульянова В.А. пояснила, что считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, поддержала доводы своего письменного отзыва, согласно которому в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» юридически значимым для определения места совершения исполнительных действий является установления юридического адреса организации (ее представительства или филиала) или места нахождения имущества организации. В ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство №106512/23/28020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа с предметом исполнения – возложение обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирские вагоны № 09611013, № 09723313 средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных. Согласно п. 6 постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 10.06.2016 №00151/16/52793-81К, руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов РФ предписано при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ОАО «РЖД» обеспечить их направление в УФССП России по г. Москве. Требования исполнительного документа носят неимущественный характер, в соответствии с вышеуказанным постановлением исполнительный лист подлежит исполнению в ОСП по Тындинскому району. Факт нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району, подтверждаются результатами проверки исполнения федерального законодательства о транспортной безопасности, проведенной Тындинской транспортной прокуратурой в вагонном участке Тында – структурном подразделении Дальневосточного Филиала АО «ФПК». Дополнительно указала, что поскольку постановлением от 10.01.2024 мера принудительного исполнения в виде требования судебным приставом-исполнителем отменена, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Из письменного отзыва представителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области - судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует несогласие с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, так как п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не только по юридическому адресу должника организации, но и по месту нахождения его имущества. В ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №106512/23/28020-ИП от 30.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3548/2022, предмет исполнения - обязать в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирские вагоны № 09611013, № 09723313 средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток в пользу Тындинская транспортная прокуратура. Пунктом 6 постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 10.06.2016 №00151/16/52793-81К предписано руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов РФ при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ОАО «РЖД» обеспечить их направление в УФССП России по г. Москве. Требования исполнительного документа носят неимущественный характер, в соответствии с вышеуказанным постановлением исполнительный лист подлежит исполнению в ОСП по Тындинскому району. Факт нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району, подтверждается сообщением вагонного участка Тында от 24.12.2021 о том, что пассажирский вагон № 09723313 находится на балансовом учете (приписан) в вагонном участке Тында, пассажирский вагон № 09611013 находится на балансовом учете в г.Хабаровск. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав позицию заинтересованного лица, изучив доводы административного искового заявления, возражений ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 30.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №106512/23/28020-ИП, а также требование и предупреждение, направленные в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку оспариваемые постановление, требование и предупреждение получены АО «ФПК» 20.11.2023, с настоящим административным исковым заявлением АО «ФПК» обратилось в суд 30.11.2023, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа № 2-3548/2022 возбуждено исполнительное производство №106512/23/28020-ИП, предмет исполнения - обязать должника АО «ФПК» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пассажирские вагоны № 09611013, № 09723313 средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных в пользу взыскателя Тындинской транспортной прокуратуры.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения может быть осуществлено не только по юридическому адресу должника организации, но и по местонахождения ее имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 указанного закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Следовательно, юридически значимым для определения места совершения исполнительных действий является установление юридического адреса организации (ее представительства или филиала) или места нахождения имущества организации.

Исполнительное производство в случае изменения юридического адреса должника не может быть передано в другое подразделение судебных приставов, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, находится имущество должника.

Пунктом 6 постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 10.06.2016 года №00151/16/52793-81К, и.о. директора ФССП-главного судебного пристава РФ предписано руководителям территориальных органов ФССП России главным судебным приставам субъектов РФ предписано при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ОАО «РЖД» обеспечить их направление в УФССП России по г. Москве.

Исходя из изложенного, учитывая, что в настоящем случае требования исполнительного документа, поступившего на исполнение в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, носят неимущественный характер (оборудование пассажирского вагона средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных), следовательно, оснований для направления его на исполнение в УФССП России по г. Москве отсутствуют.

Факт нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району, подтверждается результатами проверки исполнения федерального законодательства о транспортной безопасности, проведенной Тындинской транспортной прокуратурой на вагонном участке Тында – структурном подразделении Дальневосточного Филиала АО «ФПК». Согласно сообщению вагонного участка Тында от 24.12.2021 пассажирский вагон № 09723313 находится на балансовом учете (приписан) в вагонном участке Тында – структурном подразделении Дальневосточного Филиала АО «ФПК», по адресу: ул. Привокзальная, д. 1 г. Тында.

То обстоятельство, что вагона № 09611013 на балансовом учете в вагонном участке Тында не находится, не оспаривала представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не предусматривает такого исполнительного действия как разделение, выделение исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство № 106512/23/28020-ИП от 30.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3548/2022, на законных основаниях возбуждено в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области и находится в указанном структурном подразделении на исполнении по месту нахождения имущества должника АО «ФПК», так как ЛВЧ-2 Тында является структурным подразделением Дальневосточного филиала АО «ФПК».

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 30.10.2023 законно, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

На оснвоании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

АО «ФПК» указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 о возбуждении производства № 106512/23/28020-ИП от 30.10.2023, а также требование и предупреждение от 30.10.2023 года в рамках данного исполнительного производства поступили в Вагонный участок Тында - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «ФПК» 20.11.2023.

Пунктом 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания административного иска следует, что АО «ФПК» связывает незаконность оспариваемого требования с лишением права на добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения требования, поскольку требование поступило одновременно с копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 106512/23/28020-ИП и предупреждением.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений об осуществлении входа АО «ФПК» в ЛК ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации, им был выбран иной вариант вручения – нарочно.

20.11.2023 указанное постановление было получено нарочно должником по месту нахождения Вагонного участка Тында - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК».

Одновременно должнику были вручены требование и предупреждение в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку оснований для одновременного вручения с постановлением о возбуждении исполнительного производства и требования у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановлением об отмене мер, приятных в отношении должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 от 10.01.2024 отменены меры принудительного исполнения, а именно требование №28020/23/501094 от 30.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 106512/23/28020-ИП.

Следовательно, в данной части требования административного истца исполнены административным ответчиком добровольно, оснований для признания указанного требования незаконным и его отмене у суда не имеется.

По смыслу ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению может быть вынесено в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации только в том случае, если на таких лиц возлагается обязанность по исполнению судебного акта.

Такое предупреждение может быть вынесено при возбуждении исполнительного производства, а также и после его возбуждения, но только в том случае, если указанными должностными лицами не исполняется судебный акт.

Указанное предупреждение, вынесенное в ходе исполнительного производства, по смыслу ч. 1 ст. 64 вышеназванного закона, по своей сути, не является исполнительным действием, поскольку направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Оспариваемое административным истцом предупреждение от 30.10.3023 было вручено должнику в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Проанализировав содержание предупреждения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, по своему содержанию не является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения.

Разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения прав и свобод руководителя организации–должника АО «ФПК» не нарушает, не препятствует их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возлагаемой на административного истца, предупреждение об уголовной ответственности носит информационный характер и предупреждает должника о последствиях неисполнения решения суда.

Данное предупреждение не нарушило право должника на добровольное исполнение исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Следовательно, оснований для признания предупреждения незаконным и его отмене у суда не имеется, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для возложения на ответчика обязанности передать исполнительное производство по подведомственности в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве в данном случае у суда не имеется.

В силу изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к судебному пристав-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности передать исполнительное производство по подведомственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.01.2024 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова