Определение № 33-1086/2026 33-17433/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1086/2026 (33-17433/2025)

(№ 2-2024/2025)

УИД: 66MS0015-01-2024-001634-35

Мотивированное
определение составлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.12.2024 сроком на 5 лет), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2-266 от 23.12.1999 за период с 2014 года по 2023 год в размере 11648 рублей 62 копейки, неустойки за период с 11.07.2017 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 19.02.2024 в размере 46668 рублей 67 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 23.12.1999 между администрацией г. Екатеринбурга и гаражно-эксплуатационным кооперативом № 244 (далее – ГЭК № 244) заключен договор аренды № 2-266 земельного участка общей площадью 2092 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с 01.08.1999 по 31.07.2014. ГЭК № 244 исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно сведениям, представленным ГЭК № 244, и информации, содержащейся в техническом паспорте на здание ГЭК № 244 литер <№>, гаражный бокс <№> находится во владении и пользовании ФИО2 Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось, вместе с тем, ФИО2 использует спорный земельный участок по настоящее время. Администрация г. Екатеринбурга полагает, что поскольку в установленном законом порядке соглашение о пользовании спорным земельным участком между сторонами достигнуто не было, то к ФИО2 перешли обязательства по договору аренды. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате арендной плате не исполняет, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2024 дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определением суда от 13.06.2024 дело принято к производству Железнодорожного суда г. Екатеринбурга.

Заочным решением суда от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.04.2025 заочное решение суда отменено.

В письменном заявлении ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным до 11.09.2021, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие; разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности оставил на усмотрение суда, представив расчет с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате с 20.03.2021 по 31.12.2023 в размере 2375 рублей 21 копейка; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, настаивая на ранее изложенных в иске доводах, поскольку с момента приобретения права собственности ответчиком на объект недвижимости к нему перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязанности, связанные с уплатой неустойки в случае просрочки внесения арендной платы по договору.

Определением суда от 24.10.2025 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.1999 между администрацией г. Екатеринбурга и ГЭК № 244 заключен договор аренды земельного участка № 2-266, в соответствии с которым последнему в аренду на 15 лет передан земельный участок площадью 2092 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, из земель гаражной застройки, под 48 существующих боксовых гаражей (л.д. 9-10).

Согласно п. 9.1 договор аренды заключен на определенный срок - с 01.08.1999 по 31.07.2014.

Указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной книге г. Екатеринбурга за № 2663-н от 30.12.1999.

Из представленной ГЭК № 244 информации, сведений из ЕГРН, на земельном участке расположены здания гаражных боксов (инвентарный <№>): литер <№> с кадастровым <№> общей площадью 210,8 кв.м.; литер <№> с кадастровым <№> общей площадью 315,9 кв.м.; литер <№> с кадастровым <№> общей площадью 291,7 кв.м.; литер <№> с кадастровым <№> общей площадью 132,4 кв.м. (л.д. 13-18).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ГЭК № 244 исключен из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно информации ГЭК № 244, а также содержащимся в техническом паспорте сведениям на здание ГЭК № 244 литер <№>, гаражный бокс <№> находится во владении и пользовании ФИО2 (регистрация БТИ г. Екатеринбурга от 15.12.1997 за № 2444) (л.д. 19-27).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, договор аренды возобновлен на неопределенных срок, учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске исковой давности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, определил ко взысканию задолженность по арендной плате в размере 2375 рублей 21 копейка за период с 20.03.2021 по 31.12.2023.

Вместе тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условием договора аренды земельного участка № 2-266 от 23.12.1999, указав, что ответчик не вступал в обязательственные правоотношения по данному договору, предусматривающие начисление неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу в соответствии с частью 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании абз. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Для лиц, не являющихся собственниками земельного участка, его использование осуществляется на условиях аренды.

По общему правилу, платность предполагается только в случае использования земли.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), суд правильно определил размер платы за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности. Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором аренды земельного участка № 2-266, заключенным 23.12.1999 между администрацией г. Екатеринбурга и ГЭК № 244.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в настоящем деле не имелось, так как судом не установлено, что ответчик приобрел гаражный бокс в результате заключения какой-либо сделки с предыдущим собственником данного имущества, который пользовался земельным участком в соответствии с договором аренды.

Законом СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» (часть 2 статьи 7) было установлено, что члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленной ГЭК № 244 информации следует, что гаражный бокс <№> находится во владении и пользовании ФИО2 как члена кооператива ГЭК № 244.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчик, приобретя гараж в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право пользования земельным участком, занятым гаражным боксом, на тех же условиях и в том же объеме, что и ГЭК № 244.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что администрацией не представлен заключенный с ответчиком договор аренды или соглашение о неустойке, а положения договора аренды земельного участка № 2-266, заключенным 23.12.1999 между администрацией г. Екатеринбурга и ГЭК № 244, в части неустойки не распространяются на ответчика, приобретшего право собственности на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова