Приговор № 1-271/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-271/2026

Копия Дело № 1-271/2026

УИД:24RS0046-01-2026-001224-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Зюзиной З.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Омельчук Л.С., а также переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

РАУПОВОЙ МА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> с основным общим образованием, ранее не судимой, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей 3-х малолетних детей, не работающей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 является собственником частного дома, расположенного по адресу: <адрес>

22 сентября 2025 года ФИО1 в нарушении п.7 ст.2 и п.1 ст.21 Федерального закона №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» решила поставить на учет по месту пребывания в принадлежащем ей вышеуказанном жилом помещении своего знакомого - иностранного гражданина ФИО3

После чего ФИО1, реализуя свой вышеуказанный умысел, в тот же день в дневное время обратилась в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес> где заполнила и передала его работнику уведомление о прибытии иностранного гражданина К У.И. в место вышеназванного пребывания, которое она не собиралась реально ему предоставлять, а он соответственно в нем проживать.

Далее вышеназванное уведомление было направлено в отдел по вопросам миграции ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...> Октября, дом 57, где сведения о вышеуказанном иностранном гражданине были внесены в информационные ресурсы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем К У.И. 22 сентября 2025 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>

После чего 05 декабря 2025 года при проведении проверки иностранный гражданин К У.И. был снят с учета по месту вышеуказанного пребывания в связи с установлением факта его фиктивной постановки на данный учет.

ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Омельчук Л.С. ходатайствовала о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, которое ей понятно и о полном признании вины, подтвердила указанное выше ходатайство, при этом указала, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат Омельчук Л.С. просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии её защитника адвоката Омельчук Л.С. и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, она в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая полностью его понимает и согласна с ним в полном объеме.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о её нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что она могла при совершении преступления осознавать характер совершаемых ею противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находилась во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у неё на иждивении 3-х малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 этой же статьи учитывает, что подсудимая не судима, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, признала свою вину, принесла публичные извинения в суде за содеянное, и раскаялась в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с нарушением установленного порядка учета иностранных граждан в Российской Федерации, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимой положений ч.1 ст.531 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, характер совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимой условное осуждение, суд полагает возложить на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Также суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста ФИО1 и наличия у неё трудоспособности, полагает обязать её трудоустроиться.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ей срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимой наказания, считает нецелесообразным применять к ней дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом процессуальные издержки на сумму 12768 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Омельчук Л.С. в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

РАУПОВУ МА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки и трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина К У.И. в место пребывания и лист предупреждения об уголовной ответственности – возвратить по принадлежности в отдел по вопросам миграции ОП №6 МУ МВД России «Красноярское».

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Омельчук Л.С. в ходе дознания на сумму 12768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.