Решение № 2А-64/2020 2А-64/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2А-64/2020

Дело №2а-64/2020

75RS0030-01-2020-000105-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному документу, выданному по делу №2-276/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя тем, что в Нерчинско-Заводский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю предъявлялся исполнительный документ №2-276/2018, выданный мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Однако меры принудительного исполнения по данному производству не проводятся, не принимаются меры по выяснению причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а при их взыскании, денежные средства не перечисляются в установленные законом сроки в пользу взыскателя. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления, проверка имущественного положения должника не проводилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, принудительный привод для отобрания объяснений с должника не применялся.

Просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, по доверенности №178 от 22 мая 2019 года, при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснила, что все возможные исполнительные действия по данному исполнительному производству проведены. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные структуры, банковские организации, обращено взыскание на пенсию. Из ПФ РФ по Забайкальскому краю поступило сообщение о том, что должник не является получателем пенсии в Забайкальском крае. После чего принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, получившему исполнительный документ 25 февраля 2020 года. В связи с отсутствием финансовой возможности процессуальные документы взыскателю и должнику в 2018 году не направлялись. С доводами административного иска не согласилась, и просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Учесть тот факт, что судебный приказ взыскатель получил 25 февраля 2020 года, а с административным исковым заявлением обратился 10 апреля 2020 года.

Представитель административного ответчика РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания дела не вручено по причини отсутствия сведений о месте жительства должника.

Не явка лиц, участвующих в деле в силу ст.102, ч.6 ст.226 КАС РФ, не является препятствием к его рассмотрению по существу.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных КАС РФ, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 4 ст. 218 КАС РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 1 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по делу №2-276/2018 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа <данные изъяты> от 23 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. 12 марта 2018 года АО «ОТП Банк» переименовано в ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство №4046/18/75054-ИП в Нерчинско-Заводском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по вышеназванному исполнительному документу возбуждено 29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1. 22 января 2019 года обращено взыскание на пенсию должника. Данное постановление не исполнено, так как ФИО2 не является получателем пенсии в Забайкальском крае. 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России при условии поступления денежных средств на счет. Согласно сводке по исполнительному производству от 27 апреля 2020 года взыскания не производились из-за отсутствия у должника денежных средств на счетах в банках и имущества. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения, в банковские организации, пенсионный орган, налоговый орган с целью определения информации об имуществе должника и производимых ему выплатах. 31 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, ввиду поступившей из администрации СП «Горно-Зерентуйское» МР «Нерчинско-Заводский район» информации о том, что ФИО2 на территории сельского поселения не проживает, что не противоречит сообщению ОП по Нерчинско-Заводскому району от 22 апреля 2020 года, сообщению администрации СП «Горно-Зерентуйское» от 15 апреля 2020 года. Постановлением от 31 декабря 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В материалах исполнительного производства №4046/18/75054-ИП оригинал судебного приказа отсутствует. Сведений, подтверждающих факт получения исполнительного листа взыскателем, материалы исполнительного производства не содержат. Список заказной корреспонденции №2 и распечатка почтовых отправлений таковым доказательством не являются, поскольку описи вложения не содержат.

Одновременно, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении меры по взысканию денежных средств предприняты не могли по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, чем не нарушил права и законные интересы административного истца. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Такие доказательства не содержатся в исполнительном производстве. Сведения о наличии у должника трудовых отношений в ходе исполнительного производства добыты не были. Поэтому в части не проведения проверки имущественного положения должника и бухгалтерии работодателя требования удовлетворению не подлежат.

Из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно поступившей в суд информации из ОП по Нерчинско-Заводскому району от 22 апреля 2020 года, ФИО2 умерла. Однако в ЗАГСе Нерчинско-Заводского района запись акта о смерти отсутствует.

В силу п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Для соблюдения требований ч.11 ст.226 КАС РФ у судебного пристава-исполнителя доказательства, подтверждающие смерть должника, отсутствовали.

Неполучение денежных средств, взысканных по решению суда с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», не обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, а свидетельствует объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся долгов у должника ФИО2.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая требование в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, однако достоверных данных о том, что взыскателем получены постановление о возбуждении исполнительного производства и другие процессуальные документы, вынесенные по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу пункта 2.4.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. За составление и оформление исходящего документа в соответствии с правилами, предусмотренными разделом III Инструкции, за своевременное представление проекта документа, при необходимости, для редактирования уполномоченному должностному лицу Управления делопроизводства (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы, за внутреннее согласование проекта документа с заинтересованными должностными лицами Службы, а при необходимости и внешнее согласование с другими органами власти и организациями отвечает исполнитель, а также руководитель структурного подразделения центрального аппарата (подразделения аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы - исполнителя документа.

Из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, следует, что документом, подтверждающим отправку документов, является почтовая квитанция.

Согласно ч.1.3 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства сведений о направлении взыскателю постановлений и иных документов о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не имеется.

Разрешая требование в части бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и других процессуальных документов в установленный законом срок, суд, руководствуясь частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установил, что ни один процессуальный документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству за период с 29 декабря 2018 года (то есть со дня возбуждения исполнительного производства) по 31 декабря 2019 года не был направлен взыскателю. Список №2 заказной корреспонденции, а также распечатка с сайта почты России данный факт не подтверждает, поскольку не ясно, какая корреспонденция была направлена в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что взыскателем копии документов, находящихся в исполнительном производстве не получены, уведомлений о вручении и описи вложений в материалах отсутствует и административным ответчиком не представлено.

Доказательств ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства также не представлено.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в районный суд в электронном виде 10 апреля 2020 года.

Таким образом, десятидневный срок обращения с административным иском в суд не может считаться пропущенным.

Учитывая изложенное, а также часть 8 статьи 226 КАС РФ, суд не находит оснований для признания срока для обращения в суд пропущенным.

На основании изложенного следует, что доводы административного искового заявления в части нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому требование подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному документу, выданному по делу №2-276/2018, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинско-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному документу, выданному по делу №2-276/2018 мировым судьей судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова

Решение в законную силу не вступило;

подлинник решения хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №2а-64/2020