Приговор № 1-866/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-866/2024

66RS0007-01-2024-011907-24

1-866/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

представителя потерпевшего И.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сухих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО1, в нарушение пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, автомобилем «Лада 219010 LADA GRANTA», №, двигался на нем по проезжей части ул. <адрес>, со скоростью 60 км/ч, на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира Ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ, он должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия.

В соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной справа.

Следуя в указанном направлении в светлое время суток ФИО1 видел, установленный впереди по пути его движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» приложения 1 к ПДД РФ и имел возможность видеть, что приближается к повороту дороги направо. В Связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ ФИО1 должен был и имел возможность снизить скорость движения своего автомобиля до разрешенной, которая в указанных условиях позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасно проехать данный участок дороги, не выезжая на полосу встречного движения. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, скорость своего движения до разрешенной и безопасной не снизил, отвлекся от контроля над дорожной обстановкой, не заметил приближение к повороту дороги направо и в результате чего выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 4.9 метра от угла дома <адрес> и 1,3 метра до правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес>, допустил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Х – TRAIL», №, под управлением А. двигавшегося в соответствии с ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ Ч. причинена сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей: черепно – мозговая травма – сотрясение головного мозга, «поверхностная ушибленная рана левой теменной области, отек мягких тканей в области лица; перелом правой ключицы с отеком и излитием крови (гематома) в окружающие мягкие ткани, переломы третьего и четвертого ребер справа; разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв печени с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум); переломы внутренних лодыжек справа и слева с отеком окружающих мягких тканей. Указанная травма является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1, создал опасность для движения и причинил вред.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при помощи технического средства измерения «Юпитер – К», заводской номер: № в 22:24 час. у ФИО1 проведено исследование пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено, что концентрация этилового спирта составила 0,323 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В тот же день в 22:47 час. у ФИО1 проведено исследование пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено, что концентрация этилового спирта составила 0,452 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего и подсудимый в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Несытых, высказав позицию, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его последствий, прекращение уголовного дела по любому, не реабилитирующему основанию, не возможно в отношении Несытых.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Несытых ранее не судим, характеризуется положительно, работает, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет доход, возместил вред перед Ч., представитель потерпевшего претензий к ФИО1 не имеет.

Однако, при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. По делам, предусмотренным ст. 264 УК РФ, основным объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Отсутствие судимостей, возмещение вреда, принесение извинений, признание вины, раскаяние, не являются достаточными основаниями, которые могли бы свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате инкриминируемых ФИО1 действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, не учитывая нижеизложенное как отягчающее обстоятельство, суд констатирует, что Несытых на момент совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ. Таким образом, несоблюдение условия, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, исключает возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защиты и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лечения, оплате услуг на погребение, передаче посылок в больницу, передаче Ч. иных сумм денежных в счет возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение им извинений.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет муниципальные награды, занимается общественно – полезной деятельностью, оказывает помощь военнослужащим в зоне СВО. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья самого ФИО1, его близких, наличие заболеваний, оказание помощи близким, мнение представителя потерпевшего о возможном назначении Несытых мягкого наказания, принятие извинений от него.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Несытых наказания в виде лишения свободы, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состояние здоровья Несытых, признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления Несытых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд постановляет заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. По мнению суда, наказание в виде принудительных работ не окажет на условия жизни семьи осужденного, столь сильного социального воздействия, как лишение свободы, в связи с чем применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в большей степени будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 03 лет лишения свободы принудительными работами на срок 03 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяца.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В ходатайстве адвоката Сухих С.В. о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отказать.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Шенаурин И.А.