Постановление № 5-79/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 5-26/2025

УИД 03RS0006-01-2025-000317-63

№ 5-79/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Власюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

В отношении ФИО1 инспектором ОИАЗ ОП № 5 Управления МВД ФИО3 по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за торговлю спиртосодержащей продукцией.

ФИО1 и ее защитник адвокат Киселев Е.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вину не признали, объяснили, спиртосодержащую продукцию ФИО1 не продавала, продала сок; ФИО4, давший показания о приобретении у ФИО1 спиртосодержащей продукции, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при составлении протокола осмотра места происшествия не присутствовали понятые; бутылка, изъятая при осмотре места происшествия, не опечатана.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИАЗ ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании объяснила, что материалами дела подтверждается торговля ФИО1 спиртосодержащей продукцией.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за торговлю спиртосодержащей продукции в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. час. в <адрес>, гр. ФИО1 в магазине ИП ФИО6-К осуществляла продажу спиртсодержащей продукции в пластиковом баллоне емкостью 0,5 л., что зафиксировано протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Как следует из показаний ФИО1, водку она ФИО4 не продавала, продала сок «Добрый» за 150 рублей, бутылку у ФИО4 не изымали, предъявили ее в помещении магазина ФИО1, ее происхождение ей неизвестно, признательное объяснение дала под давлением сотрудников полиции, которые угрожали возбуждением уголовного дела.

Письменные объяснения ФИО1 о том, что она. находясь на работе в магазине ИП ФИО6 продала ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. мужчине разливную водку, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку ей при получении объяснений не были разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Вместо этого ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, отобрана подписка по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

В связи с чем признан недопустимым доказательством протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и изъятия бутылки объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью без маркировки и двух сторублевых купюр из помещения магазина ИП ФИО6, так как при составлении протокола не участвовали понятые, не велась видеосъемка, чем нарушены требования ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, письменные объяснения ФИО4 также не могут быть положены в опровержение доводов ФИО1 о том, что она не продавала последнему пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, поскольку при получении объяснений от ФИО4 старшим УУП и ПДН УМВД России ФИО5 ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан старший УУП и ПДН УМВД России ФИО5 показал, что в ходе несения службы возле магазина ИП ФИО6 увидел выходящего из магазина мужчину с бутылкой без этикетки с прозрачной жидкостью, сразу подумали, что это алкогольная продукция. Мужчина пояснил сотрудникам полиции, что приобрел в магазине водку за 150 рублей. Зайдя в магазин стали выяснять у продавца ФИО1, продавала ли она указанную бутылку ФИО7. на что она сначала не признавалась, а затем подтвердила данный факт. Бутылка была с запечатанной неповрежденной пластиковой крышкой, поэтому он крышку не опечатывал. Составил протокол осмотра места происшествия и изъял из магазина бутылку и денежные средства. Фотофиксацию в помещении магазина производил на свой сотовый телефон, затем все материалы дела вместе с изъятыми предметами передал в дежурную часть.

Свидетель ФИО2 показала, что работает инспектором отдела ИАЗ ОП № 5 У МВД России по г. Уфе, составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Получила в дежуцной части административный материал с вещественными доказательствами, осмотрела бутылку, крышка была закупорена, не повреждена, после чего упаковала бутылку в пакет, упаковку опечатала и направила на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан. В результате исследования установлено, что жидкость является спиртосодержащей, на предмет, является ли жидкость пищевой, не исследовалась. Определение не выносила, направила сопроводительным письмом, 1 экземпляр письма ушел в ЭКЦ, второй - хранится в отделе. В тот день материал по поводу алкогольной продукции был один, материалы дела с бутылкой хранились в сейфе дежурной части, подмена бутылки на какую-либо иную исключена. Она подтверждает, что на исследование была отправлена именно та бутылка, которая была приобщена к административному материалу в отношении ФИО1 В отношении продуктового магазина ИП ФИО6 часто поступала информация, что там нелегально продают алкогольную продукцию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан экспертом сделан вывод о том, что на момент исследования в жидкости, изъятой по адресу: <адрес>, ИП ФИО6, содержание этилового спирта составило 33,1 % об., является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, содержит примести уксусного альдегида, метанола, сивушных масел, эфиров (л.д. 20).

Однако, данные о том, является ли изъятая и направленная на исследование жидкость пищевой, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан не содержит.

Относимых и допустимых доказательств того, что на экспертизу была направлена именно та жидкость, которая была изъята у ФИО1, а также, что изъятая жидкость является пищевой и спиртосодержащей в материалах дела не содержится.

Вызванные в судебное заседание для установления этих обстоятельств в качестве свидетелей покупатель ФИО7, лица, патрулировавшие, а также в качестве эксперта сотрудника ЭКЦ МВД по РБ ФИО8, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ФИО1, то судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН № 5 УМВД России по г. Уфе ФИО9 следует, что в ходе ОМП обнаружено и изъято 1 пластиковый баллон емкостью 0,5 с прозрачной жидкостью который находится на хранении в архиве ОИАЗ ОП № 5 №

Справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после проведения исследования возвращается 50 куб. см. жидкости, остальная часть жидкости израсходована в ходе проведения исследования. Объект исследования возвращается в полимерном пакете, опечатанном печатью ЭКЦ МВД по РБ.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденной 19 сентября 2018 года Президиумом Верховного Суда РФ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно, направляются судом на уничтожение.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, если это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что пластиковая тара с жидкостью 50 куб. см. в количестве 1 шт. с немаркированной алкогольной продукцией, находящаяся в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе, находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, проживающей по адресу: <адрес> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Пластиковая тара с жидкостью 50 куб. см. в количестве 1 шт. с немаркированной алкогольной продукцией, находящаяся в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе по адресу <адрес>, по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит уничтожению в установленном порядке.

Исполнение постановления в части уничтожения изъятой спиртосодержащей продукции поручить Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ. Органу, исполняющему постановление в части уничтожения, о результатах исполнения постановления сообщить суду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк