Апелляционное постановление № 22К-63/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Деревянко АМ. (дело №3/10-10/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-63/2026
6 февраля 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием заявителя- потерпевшего ФИО4,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, признанный потерпевшим по уголовному делу №, обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 ноября 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ФИО4 указал, что его право на получение из материалов дела копий документов в любой момент производства расследования предусмотрено п.13 ст.42 УПК РФ. Отказав в выдаче копии постановления о продлении срока предварительного следствия и в ознакомлении с данным постановлением, заместитель руководителя следственного органа нарушил его права, равно как и суд первой инстанции, который был обязан рассмотреть его жалобу в судебном заседании. Просит постановление об отказе в принятии жалобы отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и вынести частное постановление в отношении судьи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе подготовки к судебному заседанию, наряду с другими вопросами, судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МСО СУ СК России по Брянской области срок предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 направлено соответствующее уведомление о продлении срока предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский МСО СУ СК России по Брянской области поступило ходатайство ФИО4 об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением заместителя руководителя Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в принятии жалобы ФИО4 на бездействие заместителя руководителя Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО3, суд первой инстанции правильно указал, что отказ в ознакомлении потерпевшего с постановлением о продлении срока предварительного следствия ранее окончания следственных действий не образует предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом этого суд принял соответствующее вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение об отказе в принятии жалобы и мотивы принятого решения привел в постановлении.

Постановление судьи об отказе в принятии жалобы является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену и вынесение частного постановления в отношении судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова