Решение № 2-5447/2025 2-5447/2025~М-3141/2025 М-3141/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5447/2025

КОПИЯ

Дело № 2-5447/2025УИД: 50RS0028-01-2025-004243-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5447/2025 по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска ФИО5 указал, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объёме.

Суд постановил истребовать у ФИО4 в пользу ФИО5 1/3 долю домовладения (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) в <адрес>, в д.Погорелки, по <адрес>, инд.141032, рег. 50:12:№:773-50/001/2019-7. Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН по спорному земельному участку и жилому дому, а именно исключении права собственности ФИО4 на 1/3 долю дома и земельного участка и регистрации права собственности ФИО5 на 1/3 долю дома и земельного участка.

Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено аналогичное решению суда первой инстанции апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела № суд установил, что истец ФИО5 является собственником 1/3 доли земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и признании за ФИО3 (ФИО7) права собственности на указанную долю.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении дела № судом было установлено, что ответчики и третьи лица совершали сделки по отчуждению данного имущества исключительно с целью недопущения истца к осуществлению своих правомочий собственника принадлежащего ему имущества.

Судом было установлено, что на момент вынесения решения собственником спорного земельного участка и домовладения является ФИО4 на основании заключённого между ФИО1 и ФИО4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, от ФИО1 по доверенности выступала ФИО3

О наличии состоявшегося судебного акта – решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было доподлинно известно всем участникам процесса, так как из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апелляционными жалобами на указанное решение обратились ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Между тем, указанные лица с целью причинения имущественного ущерба истцу и невозможностью исполнения судебного акта по делу № вновь в очередной раз произвели сделки по отчуждению указанного имущества, в последующем сняли объекты с кадастрового учёта, произвели раздел спорного имущества и зарегистрировали объекты как вновь созданные под другими кадастровыми номерами, что явилось следствием невозможности исполнения судебного акта по делу №.

Так, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил спорный земельный участок и домовладение ФИО1, на основании которого за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности №.

Указанные действия совершены после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Мытищинским городским судом <адрес> в период его апелляционного обжалования.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, о чём также было достоверно известно ФИО4, ФИО3, ФИО1

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 участвовали лично, тем не менее, скрыли от суда факт совершения сделки дарения спорных объектов недвижимости от ФИО4 на ФИО1, при этом от ФИО4. в сделке выступала ФИО3 по доверенности.

С кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции ФИО4, будучи уже с ДД.ММ.ГГГГ не собственником, причём указанный факт им скрыт от судов апелляционной и кассационной инстанции, как скрыли эти факты ФИО1 и ФИО3

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции извещал всех участников процесса, включая ФИО3 и ФИО1

Далее, ФИО1 достоверно зная о вступлении в законную силу судебного акта по делу № и зная, что он не является собственником спорных объектов, принял решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080405:30 общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, д.Погорелки, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В пункте 2 Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок принадлежит ему – ФИО1 на основании записи о государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял решение разделить вышеуказанный земельный участок на два земельных участка:

Земельный участок: ЗУ1 площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: Для личного подсобного хозяйства;

Земельный участок: ЗУ2 площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: Для личного подсобного хозяйства.

В пункте 5 Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что земельный участок, подлежащий разделу, никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременён, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании не имеется.

Далее, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с просьбой подготовить ему межевой план в связи с образованием 2 (двух) земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:30, расположенного по адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, д.Погорелки, заключив с последней договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Межевой план был подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:30 в связи с разделением его на два самостоятельных участка был снят с кадастрового учёта и осуществлена регистрация двух новых участков с присвоением новых кадастровых номеров 50:12:№:1325 площадью 795 кв.м и 50:12:№:1326 площадью 705 кв.м, о чём в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, с целью избежания регистрации права собственности за истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 совместно с ФИО3 заключили договор дарения земельного участка с долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал безвозмездно в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1326 площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, а также ? долю жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:773, назначение жилое, общей площадью 686,1 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением в Росреестр о государственном кадастровом учёте и регистрации перехода права собственности за ФИО3 ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:773, назначение жилое, общей площадью 686,1 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, д. Погорелки, <адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1326 площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 вновь заключили с кадастровым инженером договор подряда на выполнение кадастровых работ на изготовление технического плана на домовладение кадастровый №, расположенного по адресу: обл.Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, получив указанный техплан на дом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приёмки результата кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кадастровый инженер передал техплан на дом ФИО1 и ФИО3

Домовладение с кадастровым номером 50:12:№:773 также снято с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ путём присвоения новых кадастровых номеров и адресов, а именно: <адрес> в д. Погорелки в <адрес>, теперь стал <адрес> в д.Погорелки в <адрес> с кадастровым номером 50:12:№:1328 и <адрес> в д.Погорелки в <адрес> с кадастровым номером 50:12:№:1327.

После чего, указанные лица – ФИО1 и ФИО3 обратились в Администрацию городского округа <адрес> с заявлениями о присвоении новых адресов двум образованным земельным участкам и об аннулировании и об одновременном присвоении адреса домовладению в связи с дарением ? доли дома.

Решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером 50:12:№:1326 присвоен адрес: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, земельный участок 4/1, домовладению с кадастровым номером 50:12:№:1328 также присвоен адрес: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, земельный участок 4/1.

Решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладению с кадастровым номером 50:12:№:1327 также присвоен адрес: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, земельный участок 4/2.

Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1325 площадью 795 кв.м и домовладения с кадастровым номером 50:12:№:1327, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, ранее образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:30 и домовладения с кадастровым номером 50:12:№:773, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>.

В свою очередь, на сегодняшний день ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1326 площадью 705 кв.м и домовладения с кадастровым номером 50:12:№:1328, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, ранее образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:30 и домовладения с кадастровым номером 50:12:№:773, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>.

Таким образом, вопреки вступившим в законную силу судебным актам по делу № и по делу №, ФИО4, ФИО3, ФИО1 совершили ряд целенаправленных действий по завладению чужого имущества, принадлежащего истцу – ФИО5.

В связи с чем, ФИО5 просит суд признать недействительной сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:30 и домовладения с кадастровым номером 50:12:№:773, расположенных по адресу: <адрес>, д. Погорелки, <адрес>, заключённый между ФИО4 и ФИО1, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1; признать недействительной сделку договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1326 площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Погорелки, <адрес>, а также ? долю жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:773, назначение жилое, общей площадью 686,1 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>; применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1325, расположенный по адресу: <адрес>, д.Погорелки, <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1326, расположенный по адресу: <адрес>, д. Погорелки, <адрес>; на <адрес> в д. Погорелки в <адрес> с кадастровым номером 50:12:№:1328; на <адрес> в д. Погорелки в <адрес> с кадастровым номером 50:12:№:1327, и восстановления в ЕГРН сведений на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:30 и домовладение с кадастровым номером 50:12:№:773, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>; а также просит вынести частное определение и направить в органы предварительного следствия на предмет проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1, так как в действиях ответчиков имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, изложив доводы, указанные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики извещались судом о слушании дела по последнему известному месту жительства и регистрации, так как иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений также не предоставили, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали, и являются извещёнными в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиками направленной в их адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков.

В этой связи, суд в силу ст.167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под исполнением решения суда понимается его реальное осуществление. Конституционное право на судебную защиту может быть реализовано окончательно только тогда, когда лица, обратившиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, реально получили присуждённое им судебным решением.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом было установлено, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объёме. Суд постановил истребовать у ФИО4 в пользу ФИО5 1/3 долю домовладения (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) в <адрес>, в д.Погорелки, по <адрес>, инд.141032, рег. 50:12:№:773-50/001/2019-7. Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН по спорному земельному участку и жилому дому, а именно исключении права собственности ФИО4 на 1/3 долю дома и земельного участка и регистрации права собственности ФИО5 на 1/3 долю дома и земельного участка.

Указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено аналогичное решению суда первой инстанции апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела № суд установил, что истец ФИО5 является собственником 1/3 доли земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и признании за ФИО3 (ФИО7) права собственности на указанную долю.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении дела № судом было установлено, что ответчики и третьи лица совершали сделки по отчуждению данного имущества исключительно с целью недопущения истца к осуществлению своих правомочий собственника принадлежащего ему имущества.

Судом было установлено, что на момент вынесения решения собственником спорного земельного участка и домовладения является ФИО4 на основании заключённого между ФИО1 и ФИО4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, от ФИО1 по доверенности выступала ФИО3

О наличии состоявшегося судебного акта – решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было доподлинно известно всем участникам процесса, так как из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апелляционными жалобами на указанное решение обратились ФИО4, ФИО3 и ФИО1

Между тем, указанные лица с целью причинения имущественного ущерба истцу и невозможностью исполнения судебного акта по делу № вновь в очередной раз произвели сделки по отчуждению указанного имущества, в последующем сняли объекты с кадастрового учёта, произвели раздел спорного имущества и зарегистрировали объекты как вновь созданные под другими кадастровыми номерами, что явилось следствием невозможности исполнения судебного акта по делу №.

Так, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил спорный земельный участок и домовладение ФИО1, на основании которого за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности №.

Указанные действия совершены после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Мытищинским городским судом <адрес> в период его апелляционного обжалования.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, о чём также было достоверно известно ФИО4, ФИО3, ФИО1

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 участвовали лично, тем не менее, скрыли от суда факт совершения сделки дарения спорных объектов недвижимости от ФИО4 на ФИО1, при этом от ФИО4. в сделке выступала ФИО3 по доверенности.

С кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции ФИО4, будучи уже с ДД.ММ.ГГГГ не собственником, причём указанный факт им скрыт от судов апелляционной и кассационной инстанции, как скрыли эти факты ФИО1 и ФИО3

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При этом, суд кассационной инстанции извещал всех участников процесса, включая ФИО3 и ФИО1

Далее, ФИО1 достоверно зная о вступлении в законную силу судебного акта по делу № и зная, что он не является собственником спорных объектов, принял решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:30 общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, д.Погорелки, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В пункте 2 Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок принадлежит ему – ФИО1 на основании записи о государственной регистрации права №, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял решение разделить вышеуказанный земельный участок на два земельных участка:

Земельный участок: ЗУ1 площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для личного подсобного хозяйства;

Земельный участок: ЗУ2 площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для личного подсобного хозяйства.

В пункте 5 Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что земельный участок, подлежащий разделу, никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений в пользовании не имеется.

Далее, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с просьбой подготовить ему межевой план в связи с образованием 2 (двух) земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:30, расположенного по адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, д.Погорелки, заключив с последней договор подряда на выполнение кадастровых работ.

Межевой план был подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:30 в связи с разделением его на два самостоятельных участка был снят с кадастрового учета и осуществлена регистрация двух новых участков с присвоением новых кадастровых номеров 50:12:№:1325 площадью 795 кв.м и 50:12:№:1326 площадью 705 кв.м, о чём в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, с целью избежания регистрации права собственности за истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 совместно с ФИО3 заключили договор дарения земельного участка с долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал безвозмездно в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1326 площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, а также ? долю жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:773, назначение жилое, общей площадью 686,1 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением в Росреестр о государственном кадастровом учёте и регистрации перехода права собственности за ФИО3 ? доли жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:773, назначение жилое, общей площадью 686,1 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1326 площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 вновь заключили с кадастровым инженером договор подряда на выполнение кадастровых работ на изготовление технического плана на домовладение кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, район Мытищинский, городское поселение Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, получив указанный техплан на дом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приёмки результата кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кадастровый инженер передал техплан на дом ФИО1 и ФИО3

Домовладение с кадастровым номером 50:12:№:773 также снято с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ путём присвоения новых кадастровых номеров и адресов, а именно: <адрес> в д.Погорелки в <адрес>, теперь стал <адрес> в д.Погорелки в <адрес> с кадастровым номером 50:12:№:1328 и <адрес> в д.Погорелки в <адрес> с кадастровым номером 50:12:№:1327.

После чего, указанные лица – ФИО1 и ФИО3 обратились в Администрацию городского округа <адрес> с заявлениями о присвоении новых адресов двум образованным земельным участкам и об аннулировании и об одновременном присвоении адреса домовладению в связи с дарением ? доли дома.

Решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером 50:12:№:1326 присвоен адрес: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, земельный участок 4/1, домовладению с кадастровым номером 50:12:№:1328 также присвоен адрес: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, земельный участок 4/1.

Решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладению с кадастровым номером 50:12:№:1327 также присвоен адрес: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, земельный участок 4/2.

Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1325 площадью 795 кв.м и домовладения с кадастровым номером 50:12:№:1327, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, ранее образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:30 и домовладения с кадастровым номером 50:12:№:773, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>.

В свою очередь, на сегодняшний день ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:1326 площадью 705 кв.м и домовладения с кадастровым номером 50:12:№:1328, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, ранее образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:30 и домовладения с кадастровым номером 50:12:№:773, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>.

Таким образом, вопреки вступившим в законную силу судебным актам по делу № и по делу №, ФИО4, ФИО3, ФИО1 совершили ряд целенаправленных действий по завладению чужого имущества, принадлежащего истцу – ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО1 и злоупотребление правом с их стороны, так как зная о наличии судебных актов по делу № № и № и нахождения имущества в споре, будучи не собственниками спорных объектов недвижимости, совершили ряд последовательных сделок между собой, в том числе снятие объектов недвижимости с кадастрового учёта, влекущих за собой невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № № об истребовании у ФИО4 в пользу ФИО5 1/3 долю домовладения (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) в <адрес>, в д.Погорелки, по <адрес>, инд.141032, рег.50:12:№:773-50/001/2019-7.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 в полном объёме.

При этом, истцом в иске заявлено (п.5 уточнённого иска) о вынесении частного определения, поскольку в действиях ответчиков усматриваются признаки преступления. Вместе с тем, в случае если истец полагает, что в действиях ответчиков имеются противоправные преступные действия, совершённые в отношении него, истец не ограничен в праве на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Учитывая, что между сторонами имеется именно гражданско-правовой спор, который разрешён судом, оснований для вынесения именно частного определения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт: серия 1809, №) к ФИО4 (паспорт: серия 1801, №), ФИО3 (паспорт: серия 4619, №), ФИО1 (паспорт: серия 1805, №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительной сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080405:30 и домовладения с кадастровым номером 50:12:0080405:773, расположенных по адресу: <адрес>, д.Погорелки, <адрес>, заключённый между ФИО4 и ФИО1, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1.

Признать недействительной сделку договор дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1326 площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>, а также ? долю жилого дома с кадастровым номером 50:12:№:773, назначение жилое, общей площадью 686,1 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1325, расположенный по адресу: <адрес>, д.Погорелки, <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1326, расположенный по адресу: <адрес>, д.Погорелки, <адрес>; на <адрес> в д.Погорелки в <адрес> с кадастровым номером 50:12:№:1328; на <адрес> в д.Погорелки в <адрес> с кадастровым номером 50:12:№:1327, и восстановления в ЕГРН сведений на земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:30 и домовладение с кадастровым номером 50:12:0080405:773, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Погорелки, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: