Решение № 12-88/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело № 12-88/2024


РЕШЕНИЕ

город Мелеуз 23 декабря 2024 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Кинзябулатова Урала Нурмухаметовича на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 11 ноября 2024 г. <№>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 11 ноября 2024 г. <№> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 19 ноября 2024 г. ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что постановлением от 11 ноября 2024 года он не согласен, так как не установлена вина водителя транспортного средства марки «...», который двигался с большой скорость. ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району не освидетельствовал водителя на состояние опьянения. Просит отменить постановление ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 11 ноября 2024 года.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения признает частично. Он двигался по <адрес обезличен> по крайней левой полосе, видел, решил перестроиться, чтобы припарковаться у магазина, видел, что позади него в попутном направлении по крайней правой полосе движется автомобиль «...», однако, думал, что успеет совершить маневр. При этом водитель «...» ехал с превышением скоростного режима и вместо того, чтобы притормозить, ускорился, что привело к столкновению. В результате этого автомобиль «...» по инерции пролетел вперед, совершил наезд на припаркованный автомобиль «...» и затем на ограждение. При вынесении сотрудником ДПС постановления о привлечении его к административной ответственности, он вину в совершении правонарушения не оспаривал, был согласен. Впоследствии водители «...» и «...» предъявили ему требования о возмещении ущерба, в связи с этим решил оспорить постановление, так как полагает, что в данном ДТП виновен также водитель автомобиля «...».

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление инспектора ДПС является законным, вина водителя ФИО4 в ДТП установлено верна, именно, он совершил перестроение из крайней левой полосы, не уступив дорогу автомобилю «...», который ехал с превышением скоростного режима. Момент ДТП она увидела на записи с камеры видеонаблюдения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее при участии в судебном заседании пояснил, что ехал на своем автомобиле «...» по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, увидел, что движущийся перед ним в попутном направлении по крайней левой полосе автомобиль «...» начинает перестроение, полагал, что водитель «...» его пропустит, так как он двигался по крайней правой полосе, однако, тот продолжил перестроение и он не успел среагировать, пытаясь избежать столкновение, увеличил скорость, чтобы успеть проскочить, но произошел удар и его автомобиль отбросило сначала на припаркованный у обочины автомобиль «...», а затем на ограждение. Считает, что в ДТП виновен именно водитель автомобиля «...», просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 пояснил, что 11 ноября 2024 г. прибыл на место ДТП на <адрес обезличен>, было установлено, что водитель автомобиля ... ФИО4, двигаясь по крайней левой полосе, решил подъехать на парковку к магазину и, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилю «...», приступил к совершению маневра, в результате чего произошло ДТП. От удара автомобиль «...» отбросило на припаркованный у обочины автомобиль «...» и затем на ограждение. Водитель автомобиля ... ФИО4 на месту свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не оспаривал, схема места ДТП подписана без замечаний, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, свидетеля, проверив дело, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правила дорожного движения под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2024 г. в 09.57 час. по адресу: <адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомашиной ..., гос. рег. знак <№>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу пользующему преимущественном правом движения транспортному средству марки «...», г.р.з. <№>, который в последующем совершил наезд на транспортное средство марки «...», г.р.з. <№>, а также совершил наезд на ограждение.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД 11 ноября 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2

В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что автомобиль ..., гос. рег. знак <№>, двигаясь по <адрес обезличен>, приступил к маневру «поворот направо», не уступил дорогу пользующему преимущественном правом движения транспортному средству марки «...», г.р.з. <№>, которое двигалось по крайней правой полосе, не изменяя траекторию движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие ФИО4 с оценкой обстоятельств, установленных указанным должностным лицом ГИБДД, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по материалам дела не установлено.

Доводы ФИО4 о наличии вины с ДТП водителя автомобиля «...», в связи с превышением им скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для установления в действиях другого участника дорожного движения нарушений ПДД РФ в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется, оценка его действий не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого может быть разрешен только о виновных действиях ФИО4 Более того, указанные ФИО4 обстоятельства, не исключают факт допущенного им нарушения запрета, установленного пунктом 8.4 ПДД РФ, не ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от 11 ноября 2024 г. <№> в отношении Кинзябулатова Урала Нурмухаметовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Е.В. Аверьянова

...

...