Апелляционное определение № 33-11561/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0002-01-2025-012869-92 № 2-1549/2025 № 33-11561/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы искового заявления ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании права на включение в страховой стаж периодов уплаты подоходного налога, возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил признать за ним право на включение в страховой стаж периодов уплаты походного налога ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж дополнительно шесть месяцев, а именно: период ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования мотивировано тем, что истец в период обучения с сентября 1983 года по июль 1984 года получал стипендию. Факт получения стипендии, и её размер подтверждается соответствующими записями в комсомольском билете истца, который в силу Устава ВЛКСМ являлся документом, где ежемесячно фиксировался доход для исчисления членских взносов. Данный документ представлен в материалы дела в связи с тем, что первичные документы о начислении и выплате стипендии (приказы, платёжные ведомости) не сохранились, что подтверждается ответами соответствующего учебного заведения и архивного учреждения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также с учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, уплата обязательных платежей, существовавших в пенсионной системе СССР (в том числе подоходного налога), приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Следовательно, по мнению истца, периоды, за которые такой налог уплачивался, подлежат включению в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, не представлены сведения об обращении к ответчику с требованием о включении периодов в страховой стаж, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также предоставлена копия квитанции об уплате государственной пошлины без указания назначения платежа, что препятствует её идентификации, и не представлены документальные сведения о месте жительства истца для подтверждения подсудности (л.д. 19).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения (л.д. 21).

Не согласившись с таким определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, материалы искового заявления возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для возврата искового заявления, что в свою очередь свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном для исков имущественного характера, являются ошибочными и несоответствующими характеру заявленных требований. Заявитель считает, что суд правильно определил в обжалуемом определении предмет иска как «о признании права и обязании осуществить определенные действия», то есть как требование неимущественного характера, тем не менее, неправомерно применил порядок исчисления размера государственной пошлины, установленный для исков имущественного характера, что привело к необоснованному возвращению искового заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части 1 статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, а в последующем возвращая его, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины без указания назначения платежа, что препятствует её идентификации

Данный вывод судьи не соответствует требованиям закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам неимущественного характера, а также по искам, не подлежащим оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исковых заявлений неимущественного характера. В силу статьи 333.20 названного Кодекса при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Предметом настоящего иска являются требования: о признании права на включение в страховой стаж периодов уплаты подоходного налога, обязании ответчика включить указанные периоды в страховой стаж. Данные требования по своей правовой природе направлены на подтверждение правового статуса заявителя в сфере пенсионного обеспечения, и на возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия по учету этого факта. Требование истца не направлено на взыскание денежных средств или иного имущества, не содержит стоимостной оценки и не вытекает непосредственно из имущественных правоотношений. Следовательно, заявленные требования носят неимущественный характер, а в части требования об обязании совершить действия характер административного иска в рамках публично-правовых отношений. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном для исков имущественного характера, является ошибочным.

ФИО2, уплатив государственную пошлину в размере, установленном для исковых заявлений неимущественного характера, исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ (л.д. 13). Отсутствие в квитанции конкретного назначения платежа при наличии данных об уплате соответствующей суммы и идентификационных данных плательщика не является безусловным основанием для вывода о неисполнении обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку в материалах дела содержится исковое заявление, позволяющее установить связь между платежом и предъявляемыми требованиями. В случае возникновения сомнений суд первой инстанции вправе был предложить истцу представить уточняющие документы, не прибегая к оставлению искового заявления без движения по данному основанию.

Что касается иных оснований, указанных в определении судьи от 17 октября 2025 года, то суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание диспозитивный характер гражданского процесса и обязанность суда содействовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела. Отсутствие в исковом заявлении указания на конкретные нарушения прав со стороны ответчика, а также документов, подтверждающих обращение к ответчику, не является при наличии существа заявленных требований и их правового обоснования безусловным препятствием для принятия искового заявления.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца по существу заявленных требований, предлагает представить необходимые доказательства, истребует доказательства, разрешает вопросы о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц. Вопросам уточнения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представления необходимых доказательств, в том числе подтверждающих подсудность дела (сведения о месте жительства), а также установления факта обращения к ответчику, надлежащим образом подлежало разрешению именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Возврат искового заявления заявителю по указанным формальным основаниям, без предоставления реальной возможности устранить указанные недостатки в ходе процессуальных действий, предусмотренных законом для подготовки дела, необоснованно ограничивает конституционное право заявителя на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Оценка судом документов, приложенных к исковому заявлению в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу. Поэтому указание судом первой инстанции истцу на необходимость приобщения дополнительных доказательств в обоснование своих требований уже на стадии принятия искового заявления к производству является преждевременным и противоречит требованиям статей 67, 71, 148, 150 ГПК РФ.

Оценка же судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом исключительно при принятии решения по делу (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для его возврата, по указанным выше основаниям.

Доводы частной жалобы о несогласии с указаниями суда первой инстанции, являются обоснованными.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2025 года о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании права на включение в страховой стаж периодов уплаты подоходного налога, возложении обязанности совершить определенные действия, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева