Приговор № 1-10/2017 1-11/2016 1-16/2015 1-22/2014 1-34/2013 1-350/2012 1-6/2019 1-6/2020 1-8/2018 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-10/2017

уголовное дело № 1-6/2020


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 10 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Будаеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соковикова А.Г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Хан :

1. ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

2. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 3000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в комнате заброшенного здания, ФИО1 умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, поднял с пола и положил себе в правый карман куртки, тем самымнезаконно приобрел готовую к использованию и потреблению смесь наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) с табаком, общей массой 9,6999 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76"Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является особо крупным размером, которую незаконно хранил по месту своего жительства:.. ., до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а после при себе до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут возле дома ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. После чего в этот же день в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут там же в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции указанная смесь табака с наркотическим средством была обнаружена и изъята.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в заброшенном здании он обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находилось гашишное масло, и решил передать наркотик сотрудникам полиции, для чего приехал в г. Улан-Удэ, где постригся, поел и выпил пива, после чего его задержали сотрудники полиции, при этом он, испугавшись, бросил наркотик на землю. Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указал на оказание на него давления сотрудниками полиции, искажение его показаний следователями и на нарушение его прав защитником.

Несмотря на непризнание, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в комнате, он обнаружил на полу пачку из-под сигарет, в которой находилось гашишное масло, и взял наркотик для личного употребления. После чего привез наркотик к себе домой по адресу:.. ., где хранил в кармане куртки до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда выехал в г. Улан-Удэ. В тот же день около 14 часов возле дома он находился в состоянии алкогольного опьянения, за что его задержали сотрудники полиции, при этом он бросил пачку из-под сигарет с наркотиком на землю. (том 1 л.д. 63-66, 69-70, 76-77)

Из показаний свидетеля Э. следует, что он работает сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле дома по.. . за совершение административного правонарушения был задержан ФИО1, при задержании последний выбросил на землю пачку из-под сигарет, в которой, как пояснил позже ФИО1, находилось наркотическое средство. На место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего, ФИО1 был доставлен в РНД, где у него было установлено алкогольное опьянение. После чего ФИО1 был доставлен в Управление МВД России по г. Улан-Удэ, где в отношении него составлен административный протокол, сделаны смывы с рук. (том 1 л.д. 48-50)

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле дома по.. . он и сосед Р., в качестве понятых, участвовали при осмотре места происшествия, в ходе которого на земле обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с веществом с признаками наркотического средства.

Согласно рапорту полицейского П., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут возле дома по.. . за совершение административного правонарушения был задержан ФИО1, который при задержании выбросил пачку из-под сигарет с веществом с признаками наркотического средства. (том 1 л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут возле дома по.. . следователь Д. в присутствии С. и Р. изъял с земли пачку из-под сигарет с веществом с признаками наркотического средства. (том 1 л.д. 9-11)

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрены: пачка из-под сигарет со свертком, в котором вещество растительного происхождения в виде спрессованной смеси мелкоизмельченной растительной массы коричневого цвета со смолообразным веществом черно-зеленого цвета с резким запахом органических соединений и табака. (том 1 л.д. 42-43)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является смесью табака с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), масса смеси высушенной в полном объеме составила 9,6999 грамма.

Из показаний эксперта П. следует, что установить первоначальную массу смеси наркотического средства не возможно.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Э. и С., поскольку они не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта.. . и в его компетентности, суд не находит. При этом суд определяет массу наркотического средства на основании заключения эксперта.. . и показаний эксперта П., поскольку первоначальная масса определена с нарушением примечания к постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ.. ..

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО1, которые согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из текста оглашенных протоколов допросов ФИО1 и проверки его показаний на месте видно, что в каждом случае показания ФИО1 давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, искажении его показаний следователями и на нарушении его прав защитником ничем не подтверждены.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал данное преступление, а хотел передать найденный наркотик сотрудникам полиции, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности.

При этом отсутствие в анализах и на смывах с рук ФИО1 следов наркотического средства не свидетельствует о его невиновности.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно умышленно для собственного употребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, и незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заключением эксперта достоверно установлено, что вещество растительного происхождения, в отношении которого ФИО1 осуществлял незаконные действия, является смесью табака с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), также экспертом определен размер наркотического средства, который, согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ.. ., является особо крупным размером, в данном случае, в состав смеси входит наркотическое средство (гашишное масло), поэтому его размер определяется весом всей смеси, независимо от содержания наркотического средства в смеси.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ, положение подсудимого не улучшают.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и то, что подсудимый в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления полностью признал, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Дугарову Ж.Ц. на следствии – 2237 рублей 85 копеек (том 1 л.д. 109) и в суде – 895 рублей 14 копеек. (том 1 л.д. 143), адвокату Ильиной Д.Ч. в суде – 11250 рублей, адвокату Соковикову А.Г. в суде –5625 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, за исключением оплаты адвокату ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Хан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук - уничтожить.

Взыскать сХан в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18132 рубля 99 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2020 года в отношении Хан изменить.

Из вводной части приговора суда исключить указание об осуждении ФИО1 приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В вводной части приговора суда указать об осуждении ФИО1 приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы словно с испытательным сроком 2 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Соковикова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.