Решение № 2-3810/2018 2-3810/2018~М-3629/2018 М-3629/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3810/2018

Дело № 2-3810/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф.О.Н.» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ф.О.Н.» в должности кассира Ставропольского филиала с <данные изъяты>, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ООО «Ф.О.Н.», ссылаясь на возникновение в ходе работы ответчика недостачи, обратилось в суд, просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 186 880 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4937,60 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика и представителей, суд признает исковые требования не обоснованными.

Судом установлено, что ответчик по делу состояла в трудовых отношениях с ООО «Ф.О.Н.» в должности кассира Ставропольского филиала, фактически осуществляла обязанности в кассе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ директором Ставропольского филиала подписан с ответчиком трудовой договор и приказ о приеме ее на работу.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В обоснование требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба представитель истца ссылалась на заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При принятии на работу с ФИО3, как кассиром, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества (в том числе денежных средств), вверенного ему работодателем для хранения, учета, отпуска, подсчета, пересчета, проверки и осуществления других операций с переданным ему имуществом, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Статьей 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО12 составил докладную записку об образовании недостачи ввиду подделки ФИО3 расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на инкассацию суммы 186 880 рублей и подделки в нем подписи главного бухгалтера ФИО13

Для установления факта недостачи ДД.ММ.ГГГГ директором Ставропольского филиала создана комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств в кассе пункта приема ставок <адрес>, комиссия должна провести полный пересчет денежной наличности и проверить другие ценности, находящиеся в кассе.

Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлена недостача денежных средств в сумме 186880 рублей, в инвентаризации участвовало материально ответственное лицо ФИО14., указавшая, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении. В качестве объяснения причин недостачи ФИО15 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила фиктивную операцию на инкассацию денежных средств в сумме 186 880 рублей, оформила фиктивный №.

Согласно акту служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственных лиц (кассиров) обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе <адрес> в сумме 186 880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кассир ФИО3, находясь на рабочем месте, в рабочую смену, оформила фиктивную кассовую операцию на инкассацию денежных средств в кассу в сумме 186 880 рублей, сформировав фиктивный РКО, подделав в нем подпись бухгалтера ФИО16

Операция по указанному расходному кассовому ордеру в кассе за ДД.ММ.ГГГГ сторнирована, что подтверждается выпиской из программы 1С.

Как следует из представленной суду копии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выданы денежные средства в сумме 186 880 рублей.

Согласно письменной позиции представителя истца, ответчик признала факт оформления указанного РКО без оформления подтверждающих кассовых документов.

В судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство оспаривал, сославшись на недоказанность факта оформления указанного ордера ответчиком, а также его фиктивности.

Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о подделке истцом подписи в документе в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, выводы эксперта о принадлежности подписи от имени бухгалтера не бухгалтеру ФИО19., а иному лицу, отсутствуют, каких – либо объяснений, докладных записок ФИО17 на имя работодателя также не представлено.

При написании ДД.ММ.ГГГГ объяснений ответчик указала, что работала по графику с 28 на 29 апреля, к ней пришел вип – клиент ФИО20 подвыпившем состоянии, который ругался из-за долгого расчета выигрыша, она не заметила, что клиент активен в программе <данные изъяты>, зачислила средства ему на счет, думая, что приняла в кассу и выплатила, списав с карты.

Сведения о размере выданных средств в объяснении отсутствуют, представитель ответчика указал, что объяснения даны по просьбе менеджера в связи с иными обстоятельствами.

Ссылки в письменных пояснениях представителя истца на нарушение ответчиком Учетной политики работодателя для целей бухгалтерского учета и утвержденного работодателем Порядка ведения кассовых операций, являющегося приложением к учетной политике, суд признает необоснованными, так как работодателем в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 22 ТК РФ доказательств соблюдения обязанности по ознакомлению работника под роспись с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью, не представлено, факт ознакомления истца с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка соблюдение указанной обязанности в отношении иных локальных актов не подтверждает.

Как установлено частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 21 которого установлено, что при хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Согласно п. 2.7 Положения проведение инвентаризации является обязательным при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Аналогичные положения об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц и при установлении фактов хищений или злоупотреблений отражены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49).

Согласно Методическим указаниям до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4)

В соответствии с п. 2.8, 2.10 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Пункты 2.7, 2.8, 2.10 Положения определяет общие правила проведения инвентаризации, в том числе инвентаризации денежных средств и расчетов, в связи с чем подлежат применению к рассматриваемому спору.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, на дату обнаружения недостачи ДД.ММ.ГГГГ обязанности кассира выполняли два работника: ФИО3 и ФИО21

В своих возражениях ФИО3 ссылается на то, что после завершения своей смены она закрыла кассовый день, сформировала отчеты о состоянии счетчиков без погашения, сверив их с данными кассовой программы, распечатав отчет о закрытии смены и сформировав в кассовой программе лист кассовой книги за день, который подписан и передан ООО «Ф.О.Н.».

Однако, указанный документ суду не представлен, из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ следует, что кассовые операции продолжали осуществляться кассиром ФИО22, каким образом указанным кассиром принята касса при смене материально ответственного лица и наличии недостачи, из материалов дела не следует.

Согласно пояснениям ответчика, спустя 5 дней после инвентаризации по просьбе менеджера она написала объяснения по операциям, при совершении которых она принимала участие, при этом о размере недостачи ее не уведомили.

Таким образом, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица, сведений о ее ознакомлении с результатами инвентаризации также не имеется.

Присутствие при инвентаризации одного из материально – ответственных лиц: ФИО23 не подтверждает отсутствие нарушений со стороны работодателя при ее организации и возможность проведения такой инвентаризации без уведомления иного материально ответственного лица ФИО3

Доводы представителя истца о том, что при инвентаризации не должно присутствовать виновное лицо, а требуется только присутствие материально – ответственного лица ФИО24., противоречат заявленным основаниям иска, поскольку требования предъявлены к ФИО3 как к материально ответственному лицу, вследствие действий которого образовалась недостача в кассе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, из представленного акта следует, что материально ответственным лицом, в отношении которого проводилась проверка, являлась не ответчик, а иной кассир ФИО25В., давшая расписку, что деньги находятся на ее ответственном хранении, оснований полагать доказанными наличие недостачи именно у кассира ФИО3, наличия противоправности ее поведения, причинно – следственной связи между ее действиями и причинением ущерба работодателю, не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ф.О.Н.» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>