Решение № 12-337/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-337/2024

№ 12-337/2024


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 29/8-8447-23-И/12-37631-И/21-112 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 декабря 2023 года <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов указывает о незначительном нарушения установленного срока предоставления сведений в отношении работника. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ либо заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, учесть наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО1 и ее защитник Ганичева Т.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно также просили учесть положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежаще извещённая, в суд своего представителя не направила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 66.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусматривает обязанность работодателя формировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представлять ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок формирования в электронном виде сведений о трудовой деятельности работника установлен Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ).

Далее положения Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ приводятся в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 фактически вменяется то, что, занимая указанную должность <данные изъяты>, она допустила, что страхователь (<данные изъяты>) не предоставил в установленный срок в ОСФР по Архангельской области и НАО (далее – ОСФР) сведения по форме ЕФС-1 в связи с принятием на работу М.Р.К.о. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьи 66.1 ТК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) указанные в данном пункте сведения и документы, в том числе сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Пункт 2.1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ включает в себя, в том числе сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 данной статьи, представляются:

1) в случаях перевода зарегистрированного лица на другую постоянную работу, подачи указанным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 ТК РФ либо о предоставлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ - не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изданы приказ (распоряжение), документ или принято иное решение, которые подтверждают оформление перевода на другую постоянную работу, либо подано соответствующее заявление;

2) в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Нормы пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, нарушение которых также вменяется в вину ФИО1, уже не действовали в рассматриваемый период, и поэтому в части их нарушения не имеется оснований для вывода о наличии состава (события) правонарушения.

В остальной части отсутствуют основания для вывода об отсутствии события или состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, на которое возложена обязанность по предоставлению в ОСФР сведений о трудовой деятельности работников, в срок, установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ, а именно: не позднее 1 февраля 2023 года не представила в ОСФР сведения о трудовой деятельности работника М.Р.К.о. в части его приема на работу.

Установленные должностным лицом обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами:

- выпиской из приказа о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимися в личной карточке работника, согласно которым ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты>;

- должностной инструкцией <данные изъяты>», в соответствии с которой на ФИО1 возложена обязанность обеспечивать составление всей установленной для кадров отчетности;

- табелем учета рабочего времени ФИО1 за январь и февраль 2023 года, согласно которым она находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности;

- сведениями, предоставленными ОСФР, согласно которым работник М.Р.К.о. принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Установив на основе изложенных доказательств все юридически значимые обстоятельства дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, должностное лицо верно квалифицировало действия ФИО1 по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения по данному делу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем административное правонарушение, совершение которого вменяется в вину ФИО1, было выявлено должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при анализе информации, поступившей из ОСФР на основании статьи 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ.

Несмотря на то, что ФИО1 за совершение аналогичных правонарушений также привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, оснований для объединения всех дел об административных правонарушениях в одно производство не имеется.

Рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1 в отношении конкретного работника, сведения о трудовой деятельности которого должны были быть предоставлены в ОСФР в срок, определяемый применительно именно к нему, поэтому оснований для соединения настоящего дела в одно производство с другими, не имеется. Рассматриваемое правонарушение носит самостоятельный характер, подлежит оценке отдельно от других, а потому должностное лицо при рассмотрении дела правомерно руководствовалось положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не усматривает суд оснований и для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на чем настаивает автор жалобы.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом формального характера совершенного правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, сведения о приеме на работу М.Р.К.о. представлены в ОСФР 7 февраля 2023 года при установленном сроке представления не позднее 1 февраля 2023 года, т.е. на шестой календарный (четвертый рабочий) день.

При этом каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 в течение длительного времени исполнить обязанность по передаче вышеуказанных сведений о трудовой деятельности работника, судье не представлено.

Стаж и опыт работы сами по себе также не могут быть основанием для освобождения от ответственности или для вывода об отсутствии состава правонарушения.

В то же время с учетом статьи 4.2 КоАП РФ и указанных обстоятельств имеются основания для изменения обжалуемого постановления путем исключения ошибочных выводов о нарушении пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, а также указания о том, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, выразившиеся в добровольном прекращении противоправного поведения до его выявления должностным лицом административного органа, раскаянии, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<данные изъяты>).

Оснований для изменения в связи с этим наказания не имеется, поскольку наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере. Его снижение в данном случае не предусмотрено законом.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку назначенное наказание соразмерно характеру совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 КоАП РФ.

Не усматривает судья оснований и для применения в отношении ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное ею правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при анализе информации, поступившей из ОСФР на основании статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 декабря 2023 года № 29/8-8447-23-И/12-37631-И/21-112 о назначении административного наказания изменить, исключив выводы о нарушении пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и указав, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, выразившиеся в добровольном прекращении противоправного поведения до его выявления должностным лицом административного органа, в раскаянии и в наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Е.В.Глинская