Решение № 2-1998/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1998/2018

Дело №2-1998/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО3 ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе и встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, указав, что в Администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО3 2-х этажного здания из монолитного железобетонного каркаса с цокольным этажом и стенами из газоблоков на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Согласно акту выездной проверки, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за счет собственных средств 2-х этажное здание из монолитного железобетонного каркаса с цокольным этажом и стенами из газоблоков на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком заявленных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на строение, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Также указала, что земельный участок был куплен у ФИО4 на который им была получена вся необходимая проектно-сметная и разрешительная документация на 2-х этажное здание магазина. Кроме того, ФИО4 было дано разрешение на строительство 2-х этажного здания магазина Управлением архитектурно-строительного надзора города Махачкалы. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен по договору купли-продажи у ФИО4, которому разрешено строительство 2-х этажного здания магазина. В настоящее время построен 2-х этажное задние магазина с цокольным этажом, под литером «А», общей площадью 1399,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несет, архитектурный облик города не нарушает. Её строение отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, архитектурный облик города не портит, чьих либо прав и законных интересов не нарушает, что подтверждается выводами экспертов. К границам ее земельного участка у смежных землепользователей претензий нет. Регулярно оплачивает коммунальные платежи за предоставляемые услуги.

В связи с чем просит признать за ней право собственности на объект недвижимости 2-х этажный магазин с цокольным этажом под литером «А», общей площадью 1399,9 кв.м., из которых цокольный этаж общей площадью 470,4 кв.м., 1 этаж общей площадью 459,1 кв.м., 2 этаж 470,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Представитель Администрации г.Махачкалы ФИО5 действующий на основании доверенности иск Администрации г.Махачкалы поддержал, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать.

В ходе судебного заседания ФИО3 свой иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении иска Администрации г.Махачкала просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Администрации г.Махачкалы подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что в Администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы о возведении ответчиком ФИО6 2-х этажного здания из монолитного железобетонного каркаса с цокольным этажом и стенами из газоблоков на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Где, согласно акту выездной проверки от 29.12.2017 г. № 000223, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.

Также из материалов дела видно, что строение возведено на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд согласится, с доводами Администрации г.Махачкала не может, поскольку ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в регистрирующих органах, что подтверждается представленным суду свидетельством о ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2016 г.

Судом установлено, что земельный участок был куплен ФИО3 у ФИО4 на который им была получена вся необходимая проектно-сметная и разрешительная документация на 2-х этажное здание магазина.

Более того, 17.03.2015 ФИО4 было дано разрешение на строительство 2-х этажного здания магазина Управлением архитектурно-строительного надзора города Махачкалы.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № приобретен по договору купли-продажи у ФИО4, которому разрешено строительство 2-х этажного здания магазина.

В настоящее время судом установлено и сторонами не оспаривается, что построен 2-х этажное задние магазина с цокольным этажом, под литером «А», общей площадью 1399,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из представленного суду экспертизы, строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья не несет, архитектурный облик города не нарушает.

На основании чего, данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеет признаки самовольной постройки.

Так данное строение построено на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абзацем третьим п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом следует отметить, что у ФИО3 имеется разрешения на строительство, следовательно само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную строение.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право, собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации.

При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается 11- этажный многоквартирный жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем п.3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд так же исходит из положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сведений о том, что строение ФИО3 нарушает чьи-либо права, и законные интересы не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ (абз. 3 п. 26 ПП ВС N 10 от 29.04.2010 г.) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенное самовольно возведенное строение за границы земельного участка ФИО3 не выходит. Основания считать, что сохранение самовольного строения нарушает права, и законные интересы других лиц не имеются.

Таким образом суд находит исковые требования Администрации г.Махачкалы в признании данного строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки подлежащими оставлению без удовлетворения так как указанное строение построено ФИО3 на собственном земельном участке, каким либо образом не нарушаются охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основания считать, что сохранение строения нарушает права, и законные интересы других лиц не имеются. Имеется положительное заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Администрации г.Махачкала, отраженные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и признать за ней право собственности на строение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкала к ФИО3 ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО11 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на строение, удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО12 право собственности на объект недвижимости 2-х этажный магазин с цокольным этажом под литером «А», общей площадью 1399,9 кв.м., из которых цокольный этаж общей площадью 470,4 кв.м., 1 этаж общей площадью 459,1 кв.м., 2 этаж 470,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

По вступлении данного решения в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета ФИО6 (ФИО1) ФИО2 и другим лицам ведение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и запрета Управлению Росреестра по <адрес> выполнение, каких – либо действий по регистрации перехода права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 года.

В окончательной форме решение вынесено 10 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>