Решение № 2-1476/2025 2-171/2026 2-171/2026(2-1476/2025;)~М-1396/2025 М-1396/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1476/2025

УИД №

Производство №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 14 января 2026 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крутовой Е.В.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием истца – ФИО1, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 29.03.2025 на парковке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим истцу автомобилем BMW 630D, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением супруга истца С., и автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, под управлением Е., который двигаясь по парковке на вышеуказанном автомобиле, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль BMW 630D, государственный регистрационный знак №, в результате чего задний бампер с левой стороны на автомобиле истца получил повреждение

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Е. признан виновным в вышеуказанном ДТП без привлечения к административной ответственности.

29.04.2025 года истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу, в этот же день ей было вручено направление на поведение экспертизы, и 05.05.2025 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании было подготовлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 213806 руб. 70 коп., с учетом износа 119500 руб. 00 коп.

16.05.2025 ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца и каких-либо заявлений, выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119500 руб. 00 коп.

18.06.2025, при обращении истца в страховую компанию, ей было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, расположенной на расстоянии не более 50 км от места жительства.

Ввиду того, что ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, истец обратилась за её проведением к ИП Ф., согласно заключению которого от 27.06.2025 №, затраты на восстановительный ремонт составляют 251200 руб.. В связи с изложенным ФИО1 направила в ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию о доплате 131700 руб., в чем было отказано.

При обращении к Финансовому управляющему также было отказано в выплате истцу доплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, просит об отмене решения Службы финансового уполномоченного № от 26.10.2025 «Об отказе в удовлетворении требований», а также о взыскании с ответчика 131700 рублей в счет возмещения причиненного имуществу оставшейся части страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, пени в размере 1% в день, начиная с 21 мая 2025 года по 20 ноября 2025 года в сумме 242328 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% в день от суммы недоплаты в размере 131700 рублей, начиная с 21 мая 2025 года по 20 ноября 2025 года в сумме 12049 рублей 85 копеек, а также штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением судьи от 10.12.2026 судом принят частичный отказ от иска к ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения Службы финансового уполномоченного № от 26.10.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования, против их удовлетворения не возражал.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою позицию по существу иска суду не представил.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) ( п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.03.2025 на парковке у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 630D, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением супруга истца - С., и автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, под управлением Е., который двигаясь по парковке на вышеуказанном автомобиле, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль BMW 630D, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера с левой стороны.

Определением от 29.03.2025, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственность Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис №).

29.04.2025 истец обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного её транспортному средству.

05.05.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого было составлено заключение №ПВУ-060-058665/25, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила: без учета износа - 213806 руб. 70 коп., с учетом износа – 119500 руб. 00 коп.

16.05.2025 ООО РСО «ЕВРОИНС», признав вышеуказанное событие страховым случаем, в одностороннем порядке, без каких-либо заявлений истца, произвело ей выплату страхового возмещения в размере 119500 руб.

18.06.2025 истец в адрес ответчика поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, расположенной на расстоянии не более 50 км от места жительства. Однако, ответчик уведомил истца об отсутствии такой возможности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Ф., с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630D, государственный регистрационный знак № составляет 250200 руб., в связи с чем, ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 131700 руб. и выплате неустойки. Между тем, данная претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.10.2025 № отказано в удовлетворении ее требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 251 200 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Ф.

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 131 700 руб. (251200 – 119 500 = 131 700), при этом суд взыскивает с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца убытки в пределах заявленных исковых требований, что составляет 131 700 руб.

Поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем, при исчислении размера штрафа положения Закона о защите прав потребителей неприменимы.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, в данном случае штраф составляет 65 850 руб. (131700 х 50%). При этом, суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, так как она не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению в пределах заявленного истцом периода и расчета: с 21.05.2025 по 20.11.2025 в размере 242328 (131 700 х1% х 184 дней)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение (свыше восьми месяцев), размер невыплаченного страхового возмещения 131 700 руб., исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем, нет оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков равную 131700 рублей - со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков равной 131 700 рублей, в размере 0.05 %, начиная с 21.05.2025 по 20.11.2025 (12049,85 рублей) не имеется, поскольку в таком размере убытки ранее вступления решения суда в законную силу в пользу ФИО1 не присуждались.

В соответствии с положениями п.п. 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде недоплаты страхового возмещения требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.25), с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФиздержки, понесенные стороной в процессе, признаются судебными расходами, если они связаны с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей были необходимы для обращения с иском в суд, размер расходов документально подтвержден, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 14 851 рублей, из них 11851 руб. - за имущественные требования (131700+ 242328), 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): - убытки в составе страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 131700 (сто тридцать одна тысяча семьсот) рублей; - неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242328 (двести сорок две тысячи триста двадцать восемь ) рублей; – штраф в размере 65850 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; - компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; - расходы на экспертизу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков 131 700 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического возмещения убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 14 851 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Крутова