Апелляционное определение № 33-2045/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Кривко М.Л.

Дело № 33-2045/2026

76RS0017-01-2022-002899-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., рассмотрел

23 марта 2026 года

дело по представлению заместителя прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Предоставить ООО "Артель" (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17.01.2025 по делу № 2-361/2025 в части ликвидации земляной насыпи площадью 2173 кв.м, размещенной в границах земельного участка с кадастровым номером № и приведения акватории водного объекта в первоначальное состояние на срок до 1 сентября 2026 года».

По делу установлено:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 января 2025 года по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и РФ признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № и постановление администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 18 мая 2015 года № 295 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 2 августа 2016 года № 24, заключенный между администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ООО «Артель» признан ничтожным; на ООО «Артель» возложены обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по ликвидации земляной насыпи площадью 2173 кв.м, размещенной в границах данного земельного участка, и по приведению акватории водного объекта в первоначальное состояние (том 3 л.д. 191-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2025 года решение суда от 17 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Артель» - без удовлетворения (том 3 л.д. 233-238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года апелляционное определение от 28 апреля 2025 года, решение суда от 17 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Артель» - без удовлетворения (том 3 л.д. 276-281).

17 декабря 2025 года ООО «Артель» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 января 2025 года на срок до 1 сентября 2026 года в части возложенных на них обязанностей по ликвидации земельной насыпи, ссылаясь на то, что в зимний период, и до мая 2026 года отсутствует сезонная возможность проведения указанных в решении работ на водном объекте. В указанный период проведение земляных работ в водоохранной зоне может причинить ущерб природе и поставить под угрозу жизнь работников и привести к повреждению строительной техники. Более того, указанное в решении первоначальное состояние объекта после выполнения работ установить в зимний период будет невозможно, так как водный объект и береговая линия покрываются снегом.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением прокурором подано представление, срок на подачу которого восстановлен определением судьи Ярославского областного суда от 24 февраля 2026 года.

В представлении ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Артель» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 сентября 2026 года, суд исходил из того, что возложенные на заявителя обязанности по ликвидации земляной насыпи, размещенной в границах береговой линии земельного участка и по приведению акватории водного объекта в первоначальное состояние, затруднительны в связи с наступлением неблагоприятных (зимних) погодных условий, что препятствует исполнению решения суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу закона, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17 января 2025 года на ответчика ООО «Артель» возложены обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по ликвидации земляной насыпи площадью 2.173 кв.м, размещенной в границах данного земельного участка, и по приведению акватории водного объекта в первоначальное состояние (том 3 л.д. 191-200).

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2025 года и подлежало исполнению ответчиком до 28 июля 2025 года.

В установленный судом срок решение суда не было исполнено ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должником предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда в установленный судом срок, а его исполнение оказалось невозможным в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением 17 декабря 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 сентября 2026 года, заявитель ссылался только на то, что проведение земляных работ в водоохранной зоне в зимний период может причинить ущерб природе, поставить под угрозу жизнь работников и привести к повреждению строительной техники.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает? что приведенные заявителем доводы в обоснование заявления нельзя расценить как исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда по данному делу, учитывая, что решение суда длительное время не исполняется ответчиком без уважительных причин.

При указанных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к его отмене и принятию нового определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Артель» (ИНН №, ОГРН №) в предоставлении отсрочки исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17 января 2025 года.

Председательствующий