Приговор № 1-286/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-286/2024

Дело № 1-286/2024

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево

Московской области 18 апреля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В.,

защитника – адвоката Караева Ф.Р., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, не позднее 05 часов 48 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «Провинция», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, где неустановленное следствием лицо передало ему банковскую карту Банка «ВТБ» (ПАО) № на имя ранее ему знакомого Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последнего, выпущенную для выполнения операций по банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, а также неустановленное следствием лицо сообщило ему пин-код доступа к вышеуказанной банковской карте, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес>, лит. А, на имя последнего, путем осуществления операций по снятию денежных средств банкомате на территории <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, подошел к банкомату АТМ № ПАО «Сбербанк» и достоверно зная пин-код доступа к банковской карте Банка «ВТБ» (ПАО) № на имя Потерпевший №1, используя данную карту, совершил операцию по снятию денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последнего, на сумму 15800 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитив с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банке «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес>, лит. А, на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он пришел в бар «Провинция», расположенный в <адрес>, где употреблял алкогольные коктейли. В какой-то момент кто-то из находившихся в баре знакомых, дал ему банковскую карту Банка «ВТБ» и сообщил от нее пин-код. Он решил снять с банковской карты денежные средства. После этого он пошел в отделение «Сбербанка», где через банкомат снял денежные средства в размере 15800 рублей. После этого он вернулся в бар «Провинция», где потратил похищенные денежные средства. Куда он дел банковскую карту Банка «ВТБ» не помнит, готов возместить причиненный материальный ущерб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18.00 приехал в <адрес>-Зуевского г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.20 он пришел в кафе «Арм Престиж», расположенное на <адрес>, где распивал спиртное. В какой-то момент в кафе началась драка, и он вышел на улицу, где увидел ранее знакомых ФИО2 и ФИО16. Он решил поехать в кафе «Малина», в связи с чем вызвал такси. Вместе с ним в кафе «Малина» поехал ФИО2. Находясь в кафе «Малина», он заказал коктейли, стоимостью 500 рублей, которыми стал угощать находившихся рядом с ним парней. За коктейли он расплатился банковской картой ПАО «ВТБ». В кафе также находился ФИО16, который стоял вместе с ФИО2. Ему надоел шум, и он пошел в круглосуточный магазин, где купил пива себе на сумму 1 200 рублей, расплатился картой ПАО «Сбербанк», так как картой ВТБ расплатиться не получилось. Данное пиво он стал распивать с людьми, которые стояли возле этого магазина. Примерно через 10 минут он снова пришел в кафе «Малина», купил снова коктейли, стоимостью 500 рублей, расплатился картой ВТБ. После чего снова вернулся к круглосуточному магазину, накупил пива себе и знакомым. За пиво он расплачивался картой ПАО «Сбербанк». В кафе «Малина» он больше не возвращался, ни ФИО1, ни ФИО3 больше не видел. Потом он вызвал такси и уехал в <адрес>. Приехав домой примерно в 10.00, он стал искать свои банковские карты. Карта Сбербанка была на месте, карты ВТБ не было. Тогда он стал проверять свой счет в мобильном приложении, увидел много смс о списании денежных средств в кафе <адрес> на общую сумму 82 663 рубля. Данные покупки он не совершал, свою банковскую карту, видимо, выронил в кафе «Малина», когда покупал коктейли. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию. После совершения кражи принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета ему стало известно, что денежные средства на сумму 15 800 рублей похитил ФИО1 путем снятия их в банкомате <адрес>. Причиненный ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как его доход составляет 80 000 рублей (л.д. 64-66, 119-121).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9 (л.д. 99-101) и ФИО10 (л.д. 103-105) следует, что они подрабатывают барменами в баре «Провинция», расположенном по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 09.00 часов, периодически в клуб приходили ранее знакомые ФИО5 Александр и ФИО1, которых они знают, как местных жителей. ФИО3, ФИО15 и ФИО1 в указанный период несколько раз уходили и снова возвращались, при этом каждый раз что-то заказывали. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Помнят, что все заказы оплачивал ФИО3 банковской картой черного цвета, возможно, банка ВТБ. Наличными денежными средствами ФИО3 не расплачивался. Был момент, когда ФИО1 хотел расплатиться за заказ, стоимостью 100 рублей купюрой номиналом 5000 рублей, однако сдачи у него не было, и тот нашел 100 рублей. В указанный день и период времени в клуб «Провинция» Потерпевший №1 не приходил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 с участием законного представителя ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.10 он пришел в кафе «Арм Престиж», расположенное на <адрес>-Зуевского г.о. <адрес>. В кафе в это время находился ранее знакомый Потерпевший №1. На улице возле «Арм Престижа» находился ранее знакомый ФИО1. В кафе он купил себе коктейль и шарик, в это время Потерпевший №1 покупал себе коктейль. Потом в кафе началась драка. Охранник выгнал на улицу двух мужчин, которые дрались, он вышел на улицу и увидел Потерпевший №1 и ФИО2. Он предложил Потерпевший №1 и ФИО2 пойти в кафе «Малина», так как в «Арм Престиже» было мало народу. Они согласились и поехали на яндекс такси, а он пошел пешком, по дороге он встретился с ФИО15, с которым они вместе пришли в кафе «Малина». Около кафе «Малина» их ждали Потерпевший №1 и ФИО2. Все вместе они зашли в кафе. В кафе они познакомились с девочками, которых звали Аня и Алина. Потерпевший №1 предложил всем им выпить, они согласились, заказали коктейли, Потерпевший №1 за всё заплатил банковской картой. Потом он всем предложил пойти в кафе «Провинция». После чего он, Потерпевший №1, Аня, Алина, ФИО15 отправились в кафе «Провинция». ФИО2 тоже с ними пошел, но внутрь не пошел, стоял и курил на улице, зашел позже. В кафе «Провинция» он, ФИО15, Потерпевший №1, ФИО2, Аня, Алина выпивали, за всё платил Потерпевший №1, он видел, что тот оплачивал ВТБ картой. Затем он предложил Потерпевший №1 пойти в кафе «Дали Дули», тот согласился, и он, ФИО15, Потерпевший №1 пошли туда, где Потерпевший №1 снова всех угощал. Он попросил Потерпевший №1 купить ему шаров, Потерпевший №1 дал ему свою карту, он пошел оплачивать, при этом Потерпевший №1 назвал ему свой пин-код от карты. После этого он еще четыре раза оплачивал коктейли и шарики, на общую сумму 12 000 рублей. Примерно в 05.00 он, Потерпевший №1, ФИО15 вышли из кафе «Дали Дули». На улице Потерпевший №1 попросил отдать тому карту ВТБ. Он отдал Потерпевший №1 карту, но он тому не сказал, что истратил 12 000 рублей (л.д. 49-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 с участием законного представителя ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в бар «Малина», расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, где он на личные денежные средства приобретал алкогольные коктейли, которые употреблял. После этого он пошел в кафе «Арм Престиж», расположенное на <адрес>-Зуевского г.о. <адрес>. В данном кафе он заметил ранее знакомого, который ему известен по имени ФИО4, однако с ним в кафе не общался. Через какое-то время он снова вернулся в бар «Малина», время на тот момент было около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанном баре находились его знакомые, а именно ФИО16, ФИО6 ФИО2, ФИО7, ФИО8. В какой-то момент, когда он находился возле указанного бара, то увидел, как на такси подъехал ФИО4, который зашел в кафе. Впоследствии ФИО4 подсел к ним за столик и предложил всех угостить коктейлями, на что они согласились. После этого ФИО4 заказал им алкогольные коктейли. Он видел, что ФИО4 расплачивался за коктейли банковской картой. Помнит, что в какой-то момент он один ушел из бара «Малина» и решил пойти в бар «Провинция». Когда он находился в данном баре, он увидел, что пришли ФИО3 и ФИО4, которые подошли к нему. После этого ФИО4 вновь стал угощать их алкогольными коктейлями, за которые расплачивался банковской картой. Через какое-то время он пришел бар «Дали-Дули», куда через какое-то время также пришли ФИО3 и ФИО4. ФИО4 вновь стал угощать их коктейлями, которые приобретал за свой счет. Из бара «Дали Дули» он один уехал домой на такси. При вышеуказанных обстоятельствах он видел ФИО1 в баре «Малина», однако они не общались. Когда он находился в баре «Дали Дули», то когда ФИО4 предложил угостить коктейлями, он отказался, при этом попросил того оплатить за него долг в размере 15000 рублей. ФИО4 согласился и оплатил своей банковской картой за него долг на указанную сумму. Никакую банковскую карту ФИО4 ему не передавал. Также он не знает, давал ли ФИО4 кому-либо из его знакомых банковскую карту (л.д. 131-135).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется бар «Дали Дули», расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился дома, когда ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оплатил долг в размере 15 000 рублей. ФИО15 действительно занимал у него денежные средства на указанную сумму, однако, когда именно и на что, а также наличными ли он давал тому денежные средства, либо тот заказывал в долг что-либо в баре, не помнит. ФИО15 он знает посредственно, как местного жителя. Кто именно находился в баре в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он не знает (л.д. 107-109).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило оплаты его банковской картой «ВТБ» на общую сумму 82 513 рублей, ущерб для него значительный (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, с места происшествия следов и предметов, имеющих значения для уголовного дела не изъято (л.д. 24-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал выписку из Банка «ВТБ» (ПАО) о движении денежных средств по счету №, открытого на его имя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра документа, согласно которому осмотрена выписка из Банка «ВТБ» (ПАО) о движении денежных средств по счету №, открытого на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренной выписки в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-87, 88);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершении преступления (л.д. 114-118);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО2 указал на дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ через банкомат осуществил операцию по снятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 15800 рублей (л.д. 147-150).

Суд, оценивает показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, учитывая отсутствие в них противоречий, как достоверные, кроме того, они полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, письменными доказательствами, изложенными выше. Так признательные показания подсудимого о том, что он совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, нашли свое подтверждение оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия, то есть места хищения имущества, осмотра выписки из Банка «ВТБ» (ПАО), где подтверждается снятие с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 15 800 рублей.

Суд соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного ему ущерба, его имущественном положении, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и переквалификации действий подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Не имеется правовых оснований для замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданским истцом заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с хищением принадлежащих ему денежных средств с банковского счета в размере 15 800 руб.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 с иском согласен.

Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что хищение денежных средств совершено подсудимым ФИО1 исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Караева Ф.Р., участвующего по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 4 938 рублей (1646 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании 4 938 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться осужденному для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 4 938 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Караевым Ф.Р., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова