Решение № 12-166/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-166/2019

12-166/2019


РЕШЕНИЕ Копия

<адрес> 08 мая 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым начальник отдела обработки обращений Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действует только в отношении физических лиц, имеющих право на обращение, государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, обязанных отвечать на данные обращения. Конституционные права могут быть нарушены лишь публично-властным, но не частным субъектом.

Отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем на субъекты, не относящиеся к системе публичной власти. Считает, что на ООО «ЭкоТек» не возложены указанные функции, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Согласно представленным письменным дополнениям к жалобе ФИО1, как работник ООО «ЭкоТек», не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не является должностным лицом организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций.

ООО «ЭкоТек» является коммерческой организацией, обеспечивающей предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании возмездного договора, заключаемого с потребителями по типовой форме.

ООО «ЭкоТек» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно уставу является извлечение прибыли через удовлетворение общественных потребностей в продукции, товарах, работах и услугах, производимым обществом, в частности, предоставляет коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании гражданско-правовых договоров на возмездной основе.

Полагает, что в рассматриваемом случае правоотношения потребителя коммунальной услуги с исполнителем услуги носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении ООО «ЭкоТек» публично значимых функций и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на эти отношения не распространяются.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, пояснив, что диспозиция ст. 5.59 КРФобАП предусматривает, что субъектом является только должностное лицо организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций. ФИО1 не является таковым должностным лицом. Ответ на обращение ФИО3, поступившее по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ простой почтой в установленный срок. Подтверждения получения данного ответа ФИО3 нет, так же поскольку ответ направлен простой почтой. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству об отложении дела рассмотрение дела у мирового судьи с 10:50 час. было отложено на 17:00 час., однако этого времени было явно недостаточно для того, чтобы прибыть в <адрес> из <адрес>, где ФИО1 принимала участие в судебном процессе в Арбитражном суде <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, выслушав привлекаемое лицо ФИО1, её защитника, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КРФобАП нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной <адрес> проверки по заявлению ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «ЭкоТек» с письменным заявлением о корректном начислении платы абоненту по адресу: <адрес>26, к которому приобщена копия поквартирной карточки.

Кроме того, обращение, содержащее просьбу о корректировке начислений, зарегистрировано в ООО «ЭкоТек» №. ДД.ММ.ГГГГ по общедоступным каналам связи – на официальный сайт в сети Интернет: www.kuzro.ru, а также ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в ООО «ЭкоТек» поступили обращения ФИО3 по вопросам, тождественным вышеуказанным.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямо установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вопреки требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, не направлен ООО «ЭкоТек» в её адрес в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

По данному факту прокурором <адрес> старшим советником юстиции Зыкиным В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП, в отношении должностного лица ООО «ЭкоТек» - начальника отдела обработки обращений ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7); обращениями ФИО3 в ООО «ЭкоТек» (л.д. 13-16, 19); ответом представителем ООО «ЭкоТек» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора <адрес> №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); Уставом ООО «ЭкоТек» (л.д. 37-55), приказом о приеме на работу ФИО1 в ООО «ЭкоТек» на должность начальника отдела обработки обращений (л.д. 32), должностной инструкцией начальника отдела обработки обращений (л.д. 56-61) и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КРФобАП, в связи с тем, что в своей деятельности она не осуществляет публично значимых функций, а деятельность ООО «ЭкоТек» не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ нельзя признать состоятельным.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Положениями ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В круг субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Согласно ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» ФИО1 принята на работу на должность начальника в Абонентскую службу, отдела обработки обращений ООО «ЭкоТек» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 должностной инструкции начальника отдела обработки обращений ООО «ЭкоТек», утвержденной управляющим директором ООО «ЭкоТек» ФИО4, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела обработки обращений обязан руководить отделом по работе с обращениями, осуществлять руководство отделом: планирование работы отдела и работников, контроль деятельности операторов и специалиста по работе с обращениями.

Из Устава ООО «ЭкоТек» следует, что Общество создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (п. 1.1 Устава). Целью Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получения прибыли (п. 2.1 Устава).

С учётом изложенного, ООО «ЭкоТек» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, является организацией осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на него также распространяются.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом – начальником отдела обработки обращений ООО «ЭкоТек» выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, и поэтому правомерно признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 5.59 КРФобАП.

Заявитель не уведомлен о результатах рассмотрения Обращений в установленном порядке, в 30-ти дневный срок от даты регистрации Обращений. Ответ на обращения не направлены способом, позволяющим контролировать доставку.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КРФобАП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание назначено с учётом имущественного положения ФИО1, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.59 КРФобАП.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Объективных сведений, свидетельствующих о невозможности личного участия в судебном заседании, отложенном на 17.00 часов 14.03.2019г. мировому судье не представлено, иных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии надлежащего извещения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отдела обработки обращений Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» ФИО1 к административной ответственности ст. 5.59 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 5 000 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № (м/с 5-156/4-19)