Приговор № 1-193/2023 1-37/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-193/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с сентября 2014 года по 17.08.2023 года, реализуя преступный умысел, направленный на хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно, с целью получения права управления транспортными средствами, хранил при себе с целью дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение Республики Кыргызстан №, заполненное на имя ФИО1, с указанием даты выдачи 16.12.2014. Затем, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на использование данного заведомо поддельного документа, 17.08.2023 около 11:40 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №, в районе 198 километра автодороги Сургут - Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры, географические координаты: 61.068662 северной широты, 76.235232 восточной долготы, достоверно зная, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение Республики Кыргызстан № на его имя является поддельным и недействительным, с целью подтверждения права управления транспортным средством, использовал данное водительское удостоверение при проверке документов, предъявив его инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в качестве документа удостоверяющего право на управление транспортным средством. Исходя из ответа ГУ «УНАА» МВД Кыргызской Республики № от 10.10.2023, согласно автоматизированной информационной системе «Регистр водительского состава» сведений о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится. Согласно выводу заключения эксперта № от 16.10.2023, бланк водительского удостоверения Республики Кыргызстан № от ДД.ММ.ГГГГ до 16.12.2024 на имя ФИО1 изготовлен не типографским способом, а на копировально-множительном устройстве способом цветной струйной печати.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражал, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.327, ч.2 ст.15, п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает из описательной части обвинения указание на незаконное приобретение ФИО1 заведомо поддельного удостоверения в сентябре 2014 года, поскольку истек срок давности – два года после приобретения.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников судопроизводства и не исключает возможности постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса относится к категории небольшой тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО1, который женат, воспитывает троих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признании вины, даче изобличающих себя показаний, подтверждение данных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с ограничениями, предусмотренными ст.ст.53, 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы является невозможным.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

Данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Основания для прекращения уголовного дела не установлены.

Исходя из положений ст. ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч. 7,8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа двадцать тысяч рублей.

Штраф необходимо уплатить на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)

Банк получателя: РКЦ г. Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск

ИНН <***>

КПП 860101001

Единый казначейский счет № 40102810245370000007

Номер казначейского счета № 03100643000000018700

БИК УФК 007162163

ОКТМО 71819000

КБК 188 116 03 132 01 0000 140

Единый номер уголовного дела № 12301711080005451

УИН 188 586 23 09 028 00 54 514

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение Республики Кыргызстан № на имя ФИО1, находящееся при деле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Житинский