Апелляционное постановление № 22-813/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-193/2023

судья Сташкевич Н.В. № 22-813/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Стефаненко Д.С., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) (дата) Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

2) (дата) Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Няганского городского суда от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, применена ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 01 год.

(дата) постановлением Няганского городского суда испытательный срок продлён на 01 месяц, истечение испытательного срока (дата),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Няганского городского суда от (дата) отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено наказание – 01 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня лишения свободы, с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу ФИО1 освобождён.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С., просившей судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения,

установил:

приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке с. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не дал должной оценки его признанию вины и раскаянию в содеянном. От уплаты алиментов он не уклонялся. Обращает внимание, что имеет ряд хронических заболеваний: подагра, хронический гнойный отит, Гепатит С, ВИЧ-инфекция. Просит учесть, что денежные средства нужны были в том числе и на лечение, ввиду чего он не мог выплачивать алименты. Находясь в заключении, он не может получать должное лечение. Просит назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чайко А.В. указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, необходимые для справедливого назначения наказания осуждённому. Вид и размер наказания определены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, полное признание им своей вины, частичное возмещение причинённого ущерба. Осуждённый и его защитник ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не сообщали о наличии у Самсоненко каких-либо заболеваний, документально это не подтверждали, каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд справедливо не усмотрел. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших (ФИО)8 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Следуя названным требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

При учёте личностных данных, также судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не работает, на учёте в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учёте не состоит, приводов не имеет. Жалоб и заявлений на Самсоненко не поступало, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом: зависимость от наркотических средств 2 стадии, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, судимости по которым не погашены.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно признал, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольной возмещение причинённого ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

При этом обоснованно суд не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осуждённого, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку сведений, подтверждающих наличие у него заболеваний суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учётом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ является правильной и законной, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не установлено, а равно с учётом личности осужденной об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Няганского городского суда от (дата) суд первой инстанции справедливо не усмотрел, поскольку не желая становиться на путь исправления он совершил аналогичное преступление в период испытательного срока.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено верно, с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда от (дата).

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно в исправительной колонии общего режима, судом в приговоре надлежаще мотивирован, и изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Няганского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.