Апелляционное постановление № 22К-4779/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

Судья Гилева С.М.

Дело № 22К-4779


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту обвиняемого П. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 27 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Шведюка А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2025 года дознавателем ОД ОМВД России «Краснокамский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона принадлежащего Ж. автомобиля.

28 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.

В тот же день данное уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России «Краснокамский» и передано по подследственности в СО ОМВД России «Краснокамский».

1 сентября 2025 года П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 сентября 2025 года дознавателем ОД ОМВД России «Краснокамский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО «***», а 8 сентября 2025 года в качестве подозреваемого по данному делу допрошен П.

8 сентября 2025 года П. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в совершении неправомерного завладения автомобилем, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

9 сентября 2025 года уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ передано в СО по г. Краснокамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю для организации предварительного расследования.

15 сентября 2025 года уголовные дела, возбужденные 27 августа и 6 сентября 2025 года, соединены в одно производство.

8 сентября 2025 года старший следователь следственного отдела Отдела МВД России «Краснокамский» К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период предварительного расследования, то есть по 27 октября 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его обмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинение П. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, предъявлено необоснованно, поскольку факт применения в отношении потерпевшего насилия, как и угрозу применения такого насилия он отрицает. Отмечает, что П. являлся по вызовам следователя, подписку о невыезде не нарушал, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет временную регистрацию по адресу: **** края. Кроме того, П. скрываться не намерен, и обратного следствием не представлено, при этом он дал признательные показания, обязался являться по вызовам следователя в установленном порядке. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник акцентирует внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должен приводить мотивы невозможности избрания лицу меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд преждевременно сделал вывод о виновности П. в совершении преступления средней тяжести, по которому обвинение не предъявлено, и уголовные дела в одно производство не соединены. Просит постановление суда отменить, сохранить в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Принимая решение об изменении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, судья учитывал положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, а также принял во внимание тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого П. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Учитывая, что П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, а также обстоятельства расследуемого дела, данные о личности и поведении обвиняемого, который постоянного места жительства на территории Пермского края не имеет, месяц назад прибыл из другого региона Российской Федерации, временно зарегистрирован в Краснокамском районе у знакомого, где фактически не находится и не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того, нарушил избранную ему 1 сентября 2025 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в период ее действия подозревается в совершении 6 сентября 2025 года грабежа, причастность к которому не отрицает, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска продолжения им противоправных действий, а также возможности скрыться под страхом грозящего наказания в случае осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Указанная позиция, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные об отсутствии у П. непогашенных судимостей, наличие места работы и несовершеннолетних детей, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде либо избрания ему на первоначальном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая отсутствие гарантий тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Сотрудничество обвиняемого со следствием правильность выводов суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий П. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ рассмотрению не подлежат, поэтому, проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения и подозрения в совершении преступлений, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, так как обсуждение вопросов доказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий на стадии избрания меры пресечения недопустимо, эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное решение основано на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследовались с участием сторон, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

Вместе с тем, определяя срок содержания П. под стражей на 1 месяц 18 суток, суд ошибочно указал, что данная мера пресечения избрана до 27 октября 2025 года, тогда как с учетом взятия его под стражу 8 сентября 2025 года конечной датой действия меры пресечения будет являться 25 октября 2025 года, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2025 года в отношении П. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 1 месяц 18 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий