Решение № 2А-592/2019 2А-592/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2А-592/2019

от 16 декабря 2014 г., № 16122014/2 от

№ 1СБ/14-Ц
г. и
16 декабря 2014
от 23 декабря 2014 г. ФИО2 ранее не состояла и в настоящий момент не состоит в трудовых отношениях с ООО Форвард, не оказывала ему услуг и не выполняла работ по гражданско-правовым договорам. С 1 апреля 2016 года кредитор в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку за пользование кредитом, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,001 % годовых. В соответствии со ст. 212 Налогового Кодекса РФ в связи с уменьшением процентной ставки у должника возник доход, полученный в виде материальной выгоды, о чем должник был уведомлен (л.д. 15-6, 17, 18)

При этом, из договоров уступки прав (требований) № 1СБ/14-Ц от 23 декабря 2014 года, № 29122014/1 от 29 декабря 2014 года, № 16122014/2 от 16 декабря 2014 года и приложения к нему, актов приема – передачи требований, следует, что право требований по кредитным договорам № от 13 сентября 2013 г., № от 01 ноября 2012 г., заключенным Сбербанком России с ФИО2 перешло к ООО «Форвард» (л.д. 19-22, 24, 25-30, 31-41, 42, 43). Административный ответчик в суде не оспаривает, что была уведомлена о переходе прав требований по кредитным договорам.

Как следует из кредитных договоров, их условиями было предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки (л.д. 64-68, 82-87). В требованиях, направленных Сбербанком России в адрес ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по данным кредитным договорам, требований о расторжении кредитных договоров, не содержалось (л.д. 63, 93). Согласно решения Чулымского районного суда от 07 августа 2014 года и судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района от 02 сентября 2014 года о взыскании с ФИО2 задолженности по указанным кредитным договорам, требований об их расторжении также не содержалось, соответственно кредитные договора в судебном порядке не расторгались (л.д. 50-54, 62).

ООО «Форвард» направлялись ФИО2 уведомления об изменении условий вышеуказанных кредитных договоров с 01 апреля 2016 года до 0,001% годовых (л.д. 17, 18), которые были ей вручены, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 59, 60) и опровергает доводы административного ответчика об обратном.

Доказательств того, что административный ответчик ФИО2 состояла с ООО «Форвард» в трудовых отношениях, оказывала ему услуги или выполняла работы по гражданско-правовым договорам, суду не представлено. Административный ответчик также оспаривает указанные обстоятельства.

Доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договорам до снижения процентной ставки, не представлено. Доводы административного ответчика, что поручителем по одному из кредитных договоров была погашена задолженность 5- 6 лет назад, опровергается фактическими обстоятельствами дела, так как обязательства по данным кредитным договорам не были обеспечены поручительством, 5 лет назад только были приняты судом решения о взыскании задолженности по ним.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что ФИО2 получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование ею кредитными (заемными) средствами, в связи с тем, что ООО «Форвард», к которому перешли права кредитора по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, уменьшил процентную ставку за пользование кредитами. Исключений, предусмотренных ст. 212 Налогового кодекса РФ, в силу которых данная материальная выгода не может быть признана доходом налогоплательщика, не установлено, доказательств наличия указанных исключений, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 обязана уплачивать налог на доходы физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных ей налоговым органом.

Из налогового уведомления № от 23.08.2018 года следует, что налоговым органом за 2016 и 2017 год исчислен ФИО2 налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в сумме 6671 рубль (3097 рубль за 2016 год и 3574 рублей за 2017 год). Срок уплаты не позднее 03 декабря 2018 г. (л.д. 44). Данное налоговое уведомление направлено ФИО2 по почте заказным письмом (л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 17 декабря 2018 г., ФИО2 в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в срок до 03 декабря 2018 г., начислена недоимка в сумме 6671 рубль, пени 16 рублей 68 копеек, предложено погасить задолженность в срок до 26 февраля 2019 года (л.д. 46). Данное требование направлено ей заказным письмом почтовым отправлением 17 декабря 2018 года (л.д. 47).

Однако, как следует из административного искового заявления, указанный налог на доходы физического лица в сумме 6671 рубль, на момент подачи в суд административного искового заявления, ФИО2 не был оплачен.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 6671 рубль за 2016 - 2017 гг., судебный приказ № 2а-420/19-1 от 07 мая 2019 года о взыскании с ФИО2 указанной недоимки, был отменен определением Мирового судьи 1-го судебного участка от 16 мая 2019 года (л.д. 12).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО2 получила в 2016-2017 году доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование ею кредитными (заемными) средствами, однако, налог на указанный доход в установленный законом срок – до 03 декабря 2018 года ею не оплачен, в связи с чем, ей в установленные законом сроки направлено требование об уплате данного налога в срок до 26.02.2019 года. В указанный в требовании срок, данный налог в полном объеме ФИО2 также не был оплачен, в ходе рассмотрения административного дела ею оплачен налог только в сумме 50 рублей (л.д. 95), доказательств обратного, не представлено.

Срок предъявления административного искового заявления не пропущен. Сведений о погашении ФИО2 в полном объеме задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлен. С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения административных исковых требований. С ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц за период 2016, 2017 гг. в сумме 6621 рубль.

Согласно ст. 289 ч.4 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.330.20 ч.1 п.2 НК РФ цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.336.36 ч.1 п.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

С учетом тяжелого материального положения административного ответчика ФИО2 от уплаты госпошлины в размере 400 рублей в доход федерального бюджета, следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц за период 2016 - 2017 гг. в сумме 6621 (шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

От уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей ФИО2 – освободить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 декабря 2019 года

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-592/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2019-001074-42