Приговор № 1-610/2019 1-66/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-610/2019

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора

Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО4

защитника – ФИО7,

предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина РФ, образование среднетехническое, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение, к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, направился в гипермаркет «О" КЕЙ» ООО «О" КЕЙ», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> литер А. ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительный период времени, ФИО1 прошел в торговый зал гипермаркета «О" КЕЙ» ООО «О" КЕЙ», где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть <данные изъяты>, путем свободного доступа, взял с полок ремень INTERBELT линейка 35 мм, стоимость 221 руб., аккумулятор внешний Trust 4400 черный/голубой/красный, стоимостью 462,25 руб., клей супер момент для обуви, стоимостью 85,63 руб., кабель Trust 4400 черный/голубой/лаймовый/красный, стоимостью 200,50 руб., напиток энергетический Рэд Булл безалкогольный газированный емкостью 0,33 литра алюминиевая банка, стоимостью 66,40 руб., принадлежащие ООО «О" КЕЙ», которые положил за пояс брюк, надетых на нем. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал в сторону выхода из гипермаркета «О" КЕЙ» ООО «О" КЕЙ», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> литер А, и около 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел через кассовый терминал, и, не оплатив стоимость товара, направился в сторону выхода из зала гипермаркета «О" КЕЙ» ООО «О" КЕЙ». Однако свои противоправные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из гипермаркета был задержан сотрудниками службы безопасности. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить гипермаркету «О" КЕЙ» ООО «О" КЕЙ» имущественный ущерб на общую сумму 1035,78 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого – ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Назначение наказания в виде штрафа является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти) рублей.

В соответствии ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ремень INTERBELT, аккумулятор внешний Trust, кабель Trust, клей супер момент для обуви, банка от напитка энергетический Рэд Бул безалкогольный газированный емкостью 0,33 литра находятся на ответственном – вернуть по принадлежности; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКЕЙ», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКЕИ», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ «ОКЕЙ», товарная накладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «"ОКЕЙ», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКЕЙ», дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в заверенных светокопиях на 17 листах в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодар в течение десяти суток с момента получения копии приговора с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий